Генетически модифицированные продукты

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Наше мировоззрение
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ivan

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 19.05.2004
Сообщения: 31

СообщениеДобавлено: Вт Фев 17, 2009 20:15    Заголовок сообщения: Генетически модифицированные продукты Ответить с цитатой

Последнее время много разговоров о том, что продукты из генно-модифицированных организмов очень вредны для здоровья. Якобы они могут быть токсичны, вызывать аллергию и даже неблагоприятно влиять на генетику человека.
Но ведь произвдители не всегда пишут из обычных или генетически модифицированных делался данный продукт.
Я опасаюсь. Ведь их употребление чревато непредсказуемыми последствиями. Как тут быть, может кто-нибудь поделится знаниями?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Flash

Продвинутый
Продвинутый


Зарегистрирован: 22.10.2004
Сообщения: 131
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Сб Фев 28, 2009 10:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Фигня это всё. Ничего страшного от ГМ-продуктов случится не может. Ну разве что аллергия...
Биологию в школе учил? ..Понимаю, сложно было, сам многое не помню.

Вот почитай неполиткорректную статью на тему ГМП
Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами
(осторожно, ненормативная лексика!)

_________________
El pueblo unido jamás será vencido!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пн Мар 02, 2009 1:25    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

статья фуфлыжная. надо отдавать отчёт.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Мар 02, 2009 11:37    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Начал читать. Автор за словом в карман не лезет. Very Happy Пока в основном согласен.
сочувствующий, а тебе что не понравилось-то? Напиши свой отчёт.

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пн Мар 02, 2009 20:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

А аргументы! Боже, какие аргументы!.. "Они еще плохо изучены". О***ть.


оставим пока содержательную сторону этого аргумента. интересен контраргумент против вышеприведённого, якобы недостаточно веского:

Цитата:

А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или может ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира?


слудующий фрагмент полемики автора с воображаемым оппонетом совершенно аналогичен:
Цитата:

Или вот другая формулировка: "генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем". Пииии, логика. Х*** ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей?


далее
Цитата:

Ну а самая песня - это, конечно, распространенное мнение о том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там "встроиться" и заставить организм "мутировать".

это да, это просто заблуждение. и единственное что автор опровергает, вернее вполне справедливо, как это сказать, высмеивает(?) своими эмоцинальными средствами в своём опусе.

далее
Цитата:

Вкратце: пииии, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыплет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет.

она вымрет не по причине конкуренции с модифицированной кукурузой а по причине, к примеру, того что её перестанут выращивать, вследствие, например её более низкой урожайности, почему фермеры не будут выращивать обычную кукурузу потому что тогда проиграют конкуретную гонку. а модифицированные семена потомства не дают. их покупать надо у специальных компаний которые свои сорта модифицированные лицензируют. а семенной фон традиционных с/х культур таким образом идёт постепенно по бороде. так что в пределе получается что сеять нечего, поскольку свои семена закончились. чтобы посеять чего нить - купи семян у патентообладателя. это конечно аргумент не столько против ГМО как таковых, сколько в сторону сопряжённых с этим вопросов экономических нюансов. короче к вопросу о продовольственной безопасности.

Цитата:

А белкин х*** давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока!.. А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все - создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли.

в этом месте рассуждений очевидная подмена понятий - селекции и генной модификации.

общий итог: человек спорит с какой-то х****й (уж извините за повторение стиля). реальных контраргументов даже не ставится. в конце - я против курения и кока-колы: приём известный, - раз он против очевидно вредного, значит то что он говорит также верно.

ах да, ещё есть пункт про поставщиков минеральных удобрений, не добьются они запрещения на самом деле хороших продуктов. не знаю, не специалист я в с/х, может такой момент и имеет место - конкуренцию поставщиков семян ГМО с поставщиками удобрений. хотя дело видимо, по логике вещей не в удобрениях, которые нужны для восстановления почвы, а в этих, как это называется, - ну, в общем - отравах для вредителей. если допустить достоверность такого свойства ГМО, то это действительно плюс в пользу ГМО - если их можно выращивать без отравы. но всё это без знания вопроса (а просветить читателя автор в этом направлении даже не стремится) вилами по воде писано. кроме того, уверен, что одни поставщики с другими давно и плодотворно сотрудничают (если не слились уже в едином экстазе в руках единого собственника - капитал, видите ли, всегда договорится с капиталом).

а теперь по содержанию. первые два цитированных мной аргумента, с которыми спорит автор (не до конца изучены, не проверены временем) в сущности, в содержательной своей стороне сводятся к тому что, как далее правильно заметил кто-то в комментариях к данной статье:

Цитата:

Вот автор вроде знаком с компьютерами и операционками, поэтому разрешите провести аналогию с ГМ продуктами - возьмите редактор HEX-кодов и прямо в ядре операционки не глядя измените пару байт, больше не надо. Ну или в биосе, и запишите. И как отреагирует система и на каком действии вылетит или что сделает (или самоуничтожится Smile - никому не известно. Вот так и игра с генами, пока вроде работает, а может просто еще не начала выполняться поломанная ветвь алгоритма?


т.е. это к тому, что от изменённых генов мы конечно не мутируем, но изменённые гены по логике вещей (которую описывает генетика) приводят к изменению обмена в-в в ГМО в результате чего собственно жуки и не едят картошку. но эффекты эти а)многочисленны и б)труднопредсказуемы. как то этот эффект в генетике называется, не помню - когда в результате изменения одного гена на уровне клеточной мембраны одни изменения, на уровне там органа - другие, на уровне целого организма - третьи (по моему мультипликация, но могу обшибаться). и проверяется ли каждое из вновь появившихся свойств на его вредность для человека создателями ГМО (копорациями, стремящимися к минимизации издержек) - большой вопрос. с очевидным ответом. потому что проверить это всё дело десятков лет и больших затрат. другое дело, что вероятность того что появится именно какой то вредный случайный эффект, а не нейтральный, может и невелика.

как верно, на мой взгляд, замечает другой участник обсуждения:
Цитата:

А головой подумать? При чем тут жуки? эту картошку в огромных количествах будут есть ты, твои дети, твои родители! А это ни что иное, как не оттестированные лекарства с непредсказуемым воздействием! Иначе зачем голову лечат таблетками от головы а не от задницы ? Smile В желудке один хрен все переварится Smile


но так или иначе этот аргумент про непроверенность ГМО всё ещё в силе. и в статье даже не затрагивается.

а больше всего не понравилось противоречие претензий и реального содержания: вот якобы массовое сознание мозаично, калейдоскопично и проч. и проч. с чем трудно не согласится. но вместо того чтобы его хоть чутка структурировать, показать пример, как надо правильно мыслить, помочь ему преодолеть сей недостаток, автор продолжает усугблять высмеиваемое им же в точности теми же средствами. (см.выше)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Чт Мар 05, 2009 0:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
а больше всего не понравилось противоречие претензий и реального содержания: вот якобы массовое сознание мозаично, калейдоскопично и проч. и проч. с чем трудно не согласится. но вместо того чтобы его хоть чутка структурировать, показать пример, как надо правильно мыслить, помочь ему преодолеть сей недостаток, автор продолжает усугблять высмеиваемое им же в точности теми же средствами. (см.выше)

Вообще-то, Сочувствущий, Ваше старательное высмеивание тоже закончилось всего одной рациональной сентенцией: "Непроверенность ГМО еще в силе".

В чем же обвиняют, в основном, ГМО? Модифицированные гены влияют на организм....... Разве гены других поедаемых растений и животных на нас влияют? Каким образом? У взрослого человека пищевые белки в неизмененом виде не всасываются. Только у новорожденного в первые дни жизни цельные белки молока поступают из кишечника в кровь. Никакими днк от съеденой пищи наша кровь не кишит. Может следует проверить, а не всосётся ли днк модифицированной картошки или сои, может они вопреки всем законам будут действоватьопровергают все законы? И не начнет ли встраиваться куда нибудь куда не надо в организме?

Да если плохо модифицировали, то могут теоретически появиться какие-либо токсичные вещества, вот на это и надо проверять. Но это не десятки лет. Это говориться потому что уже надо было бы что-то найти за столько лет существенное. Десятки лет не проверяются ни лекарства ни пищевые добавки.

Вся эта буря к тому же на фоне того что люди потребляют кучу проверенных и доказанных вредностей в различных сочетаниях.

По моему очередная коммерческая баталия, между разными производителями, только и всего. Потребитель правда проиграет по любому. И с ГМО и без него.

Цитата:
в этом месте рассуждений очевидная подмена понятий - селекции и генной модификации.
В контексте текста подмены понятия не заметила. Итог и в том и в другом случае одинаковый. Как для прародителя сорта, так и для непрогрессивного производителя.
_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Чт Мар 05, 2009 23:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Натали, Вы (раз уж мы на Вы Laughing )меня не совсем верно (вернее совсем не верно) поняли.
Вообще не являюсь ни специалистом ни даже любителем этого вопроса, ни даже потребителем, озабеченным потреблением ГМО - это совсем не является для меня критерием выбора продукта.

Я всего лишь доказывал тезис:
Цитата:

статья фуфлыжная

и не имел претензий ни на:
1. доказательство вредности ГМО
2. высмеивание обсуждаемой публикации
3. увеличение количества рациональных сентенций contra ГМО

Тезис на мой взгляд был доказан. А может и нет. Вопрос вообще второ- и даже третьестепенный.

Так что вполне соглашаюсь с Вами и допускаю что не десятки лет и что доказанных вредностей больше и конечно же, что потребитель обязательно пооиграет.

А подмена точняк была. Не думаю что произвольная и злонамеренная, скорее так - от нежелания читать рекламируемые учебники по биологии. Доказывать не буду - внимательный читатель и сам заметит, а во-вторых, не это кардинальные вопросы нашего времени, котрые стоит отстаивать с пеной у рта (по крайней мере для меня) так что чё нам тут излишние силы умственного труда растрачивать. Я и сам начал тут разглогольствовать сугубо из уважения к Alexу, который поинтересовался почему собственно "статья - фуфло". А так с удовольствием бы и сам довольствовался означенной констатацией "с т а т ь я - ф у ф л о".

Т.е. понимаете дело то тут простое: один из участников заморачивался - находил, читал, вешал сцылку, хотел узнать мнение других, так я и отреагировал - выразил отношение к представленному материалу. За сим думаю все недоразумения (если допустить их наличие в прошлом) разрешены.

З.Ы. Великодушно освобождаю Вам время на чтение Very Happy которго, знаю-знаю и так мало, а не споры со мнойa la "кто на свете всех милее, всех логичней и умнее". Заранее со своей стороны признаю за Вами последнее.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Мар 06, 2009 22:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Статья ИМХО если и фуфло, то гораздо меньшее, чем те байки о страшном вреде ГМП, что усиленно распространяются нашими СМИ.
Учитывая, что (правильно писала Наташа) наши современники тоннами и цистернами потребляют совершенно доказанную отраву, все эти разговоры про вред генетически-модифицированных продуктов выглядят натуральным театром абсурда.

Это примерно так как журналисты выкапывают из всего многообразия общественной жизни какую-нибудь полнейшую херню, занятно её преподают и мусолят долго и упорно. А настоящие, судьбоносные события и факты замалчиваются или подаются как-то на заднем плане, вскользь.
На мой взгляд, муссирование темы вреда ГМП кроме конкурентной борьбы сельхозпроизводителей имеет целью ещё и отвлечение внимания людей от истинных проблем, стоящих перед обществом, от главных известных патогенных факторов нашей жизни. И это опять же выражает коммерческий интерес как тех, кто на этой отраве наживается, так и всех остальных товаропроизводителей. Их девиз: "много знают - плохо покупают".

Вот то что производители в своих коммерческих встраивают - это очень хреново и несёт угрозу человечеству, наряду с другими глобальными проблемами. Но это не совсем про то. Изначально вопрос ставился про вред здоровью для потребляющего ГМП.

ЗЫ. Очень желательно на форуме пользоваться литературным русским языком.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Ivan

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 19.05.2004
Сообщения: 31

СообщениеДобавлено: Сб Мар 14, 2009 14:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо, что мне ответили. Есть над чем подумать. Сразу целый букет выявился.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Лео

Продвинутый
Продвинутый


Зарегистрирован: 24.10.2006
Сообщения: 79

СообщениеДобавлено: Вс Мар 15, 2009 12:30    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Страшно ржачная статья! Laughing Очень понравилась, спасибо, Флэш! Я бы написал что-нибудь в таком же роде, если б не был так ленив. Читал как юмористический фельетон. Меня точно так же, как этого автора возмущает и одновременно неудержимо смешит темнота и доверчивость современного обывателя.
_________________
Mutabor!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Вс Мар 15, 2009 13:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

смешная статья, но она больш про проблемы автора, а не про гмо
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Наше мировоззрение Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять вложения в этом форуме
Вы не можете просматривать вложения в этом форуме
Вернуться к началу