Принуждение к мудрости
Разбить на страницы
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Всяко-разно
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Ср Сен 03, 2008 8:09    Заголовок сообщения: Принуждение к мудрости Ответить с цитатой

http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=6&i=2893&t=2789

Материал по этой ссылке

_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Воин света

Модератор форума
Модератор форума


Зарегистрирован: 27.11.2005
Сообщения: 875
Откуда: Питер

СообщениеДобавлено: Ср Сен 03, 2008 22:23    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Виктор! Как ответственное лицо, вынужден Вас предупредить, что, ежели Вы хотите оставаться на этом форуме, Вам бы не помешало приводить здесь в будущем аннотацию/реферат/выжимку из подобных трактатов. Иначе вас просто не будут читать. А "мёртвый груз" нам тут не нужен.
Короче и по сути. Что вы хотели обсудить?

_________________
И хочется жить, и работать хочется!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 7:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Логику!
Иначе никому ничего доказать нельзя.Особенно в политике.А rhyb этого в том, что логики как науки еще нет.

_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фонарщик

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 20.07.2008
Сообщения: 16
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 20:50    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

По моему скромному разумению, принуждение к мудрости - идея довольно нелепая. Некто Генри У. Шоу сказал:
" Научиться мулрости так же невозможно, как научиться быть красивым" Можно добавить - тем более принудить к мудрости. Very Happy
Кроме того, похоже, что уважаемый Виктор ставит знак равенства между мудростью и логикой - прискорбная ошибка.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 23:11    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

принудите лучше к свободе
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Сен 04, 2008 23:38    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Суровая тема, ничего не скажешь!
Соглашусь, что поупражняться в логике никому не помешает.
А мудрость к логике прямого отношения не имеет, тут совершенно прав товариш Фонарщик.

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 8:08    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот и первая логическая ошибка-"мудрость не имеет отношение к логике".
На основании чего Вы так решили. если Вы исходите только из того, что логика связана с рассуждениями и не связана с поведением человека, то действительно мудрость не связана с логико. Но поразмышляйте над тем содержится ли противоречие в недостатках человека, если он решил чего-либо добиться и чем выше цель, тем больше противоречий будет содержать поведение человека. Логическая цельность поведения и внутреннего состояния-это редкое качество и присуще оно тольковысокодуховным людям. Причем способность интеллекта логически говорить меркнет перед логической цельностью высокодуховного человека и это важнее. А Вы говорите, что знаете о логике многое.

_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 9:10    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Шадрин В. В. Логика к мудрости не имеет отношения. Мудрость опирается на интроспективный опыт, а логика на на знания и умения оперировать фактами объективной реальности.
Посколько Ваш труд называется не "принуждение к логике, а принуждение к мудрости - то поговорим о мудрости.
На мой взгляд мудрость имеет прямое отношение к вопросу о смысле и цели жизни, а так же к вопросу о человеческом счастье. Я сильно сомневаюсь, что ответ на эти вопросы о цели и смысле индивидуальной жизни и счастье имеет не только логическое решение, а вообще приемлемый для всех вербальный ответ.

Все люди разные. Каждый ищет не только некий общий смысл существования. Каждый будучи человеком особенным, уникальным, должен искать свой, только свой смысл и путь в жизни. Здесь нет, и не может быть универсальной, одинаковой для всех людей мудрости и философии, так же как не может быть одинакового для всех людей стиля питания. А мудрец, человек который способен совершить правильное личное внутренее самоопределение, в зависимости от тако какой он по сути в своей уникальности и неповторимости. В лучшем случае еще и помочь другому человеку встать на позицию "самого себя истинного", но у этого другого уже может быть формально другой ответ, связанный с его индивидуальным существованием. Но эта способность к логике никакого отношения не имеет. Это ближе к способности видеть.

Мудрость связана с индивидуальностью. Мудрое решение это часто и уникальное неповторимое решение. Только для этого места и времени. Логика же оперирует общими понятиями. По логике разные люди в одинаковых обстоятельствах должны принимать одинаковое правильное решение относительно своих целей и своей самореализации. Но люди это не микросхемы с одного конвейера. 1=1 это правильно только логически. Для двух разных живых объектов и субъектов это не работает. А на самом деле не существует двух тождественных людей, и даже двух тождественных баранов, груш с одной ветки, и даже молекул.

А еще ум сознание, логика - инструменты для того чтобы жить, оперировать вещами и объектами. Решить вопрос о том является ли мир целым, есть ли у мира вечная невозникающая и негибнущая основа, и. т. п. с помощью логики нельзя.

И вообще мир не только инженерно-механическая конструкция. Это произведение искусств: и симфония и живопись и поэзия. Никакой мудрости без тонкого чувствования "прекрасного нет. Как бы сильна не была логика.

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bstt

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 19.09.2006
Сообщения: 67
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 11:27    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Прав тов. Фонарщик

Цитата:
Старайся прежде быть мудрым, а ученым, - когда будешь иметь свободное время. (Пифагор)

Цитата:
Самым лучшим доказательством мудрости является непрерывное хорошее расположение духа. (Монтень)

Логически мыслящего человека можно назвать разумным.

Мудрец - тот кто сам себе друг и пребывая в себе рад собою.

_________________
О! Мы живем очень счастливо, хотя у нас ничего нет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Пт Сен 05, 2008 18:06    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

В Библии говориться: «Господь имел меня (Мудрость) началом пути Своего, прежде создания Своих, искони; от века я помазана, от начала прежде бытия земли… Когда полагал основания земли, тогда я была при нем художницею и была радостью всякий день, веселясь пред лицеем Его во все время…»
«На мой взгляд мудрость имеет прямое отношение к вопросу о смысле и цели жизни, а так же к вопросу о человеческом счастье. Я сильно сомневаюсь, что ответ на эти вопросы о цели и смысле индивидуальной жизни и счастье имеет не только логическое решение, а вообще приемлемый для всех вербальный ответ.»
А Вы не сомневайтесь,а рассуждайте-находите такой ответ, или подумайте, почему вы его не ищите, но берете смелость так говорить. И тогда разговор перейдет в русло научного теизма.
«Здесь нет, и не может быть универсальной, одинаковой для всех людей мудрости и философии, так же как не может быть одинакового для всех людей стиля питания.»
Мудрость –это здоровый образ жизни- и он одинаков для всех . Путь разный от того , что болеем мы по-разному, но эта разность пути воспринимается Вами как разность результатов.
А вообще, именно эти вопросы и освещены в предлагаемых Вам материалах. Не ленитесь думать, иначе к мудрости мы будем идти не самым легким путем, путем рассуждений, а самым тяжелым-путем ошибок. Не хотелось бы услышать безаппеляционное, что мое маленькое я-ничего не играет в этом мире.Мы все звенья –единой системы, и каждый в меру своего развития является трансформатором, генератором определенных энергий. Тут нет исключений и всегда есть работа на определенный результат.
«И вообще мир не только инженерно-механическая конструкция.»

Именно это и есть часть мира его костяк. Как скелет костяк человека, а произведения искусства –это плоть. Одно вытекает из другого и не существует без другого.
Пример для раздумий. Картина известного режиссера про сталинское время-преподносится как предостережение против тирании. Но на самом деле эта картина- драма мещанского быта. Т.епрямое противоречие между декларируемым смыслом и несоответствием методов –декларированной цели. Мещанство и есть та питательная среда, которая породит и тиранию и фашизм и великодержавность…
Логика и существует между методами и целями, через видение что чему соответствует. И , если Вы хотите что –то понять, то употребляя определенные подходы, вы сами того не осознавая –закрываете сознанию путь к нахождению ответов.

_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фонарщик

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 20.07.2008
Сообщения: 16
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 0:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Логичность и адекватность - совершенно разные вещи и из первой вовсе не вытекает автоматически вторая. Это хорошо иллюстрирует следующий пример:
Вы идете по улице и спрашиваете прохожего:
- Извините, Вы случайно не знаете, сколько сейчас времени? - на что он вам отвечает:
- Да, знаю, - и проходит мимо.
Его ответ абсолютно логичен, полностью согласован с вопросом, какие-либо логические неувязки, противоречия между вопросом и ответом отсутствуют (конечно, если мы на это будем смотреть с точки зрения "чистой" логики, не отягощенной здравым смыслом). Однако с точки зрения этого самого здравого смысла, с точки зрения КОНТЕКСТА - это полная неадекватность, которая может быть интерпретирована либо как откровенное хамство, либо как психическое заболевание."
(самоцитирование).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 9:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Все верно, живая логика содержит контекст, который нельзя не учитывать. И важно чтобы этот контекст не был деструктивным, как двойной стандарт, двуличие иначе люди реагируют на это привычными самообороняющимися методами, но и эти методы деструктивны по преодолению плохих качеств личности или политики.
_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Сб Сен 06, 2008 15:29    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

товю Шадрин, я ведь не против того того чтобы человек шел путём рассуждений, использовал логику. Такой человек станет очень очень умным, а может даже ученым. И это хорошо и полезно. Но мудрость, по моему другое, и как бы хорошо не было развито дискурсивное мышление, само по себе оно мудрости может и не прибавить. Это просто другая способность. Эта способность быть самим собою.

Термин "научный теизм" я пока не могу себе даже представить, Вы уж объяните что это такое. Т. е я в состояние представить себе теистическую науку, а так же занимающихся наукой теистов, и поддержать их. Но каким образом теизм может буть научен? Ежели основной предмет познания лежит вне пространства и времени, и не подлежит определению в терминах относящихся к объективной реальности. Разве что это: Высшая сила = высшая масса х высшее ускорение.

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Вс Сен 07, 2008 7:39    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

теистическая наука, и научный теизм -суть одно и тоже. основной предмет-Бог не вне , а везде, т.е. это мы не более чем иллюзия. Все формы -иллюзия, потому что временны, и служат для выполнения определенной цели, по прошествии периода, нужного на ее выполнение, все мироздание опять вернется в первоначальное состояние.
_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Вт Сен 09, 2008 11:54    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Шадрин В.В. писал(а):
теистическая наука, и научный теизм -суть одно и тоже.
ИМХО. Есть аксиома, что параллельные прямые никогда не сходятся - из этого следует одна математика. Есть предположение, что они где-то сходятся - другая математика. С наукой атеистической и теистической почти так же.

Есть принимаемое без доказательств, потому что вообще так принято, многими деятелями науки мнение что причина всего — случайность. Из этого получается атеистическая наука. А уже попытка доказать что мир устроен так, и доказать научно или хотя бы наукообразно -это научный атеизм.

С теистической наукой аналогично, только наоборот.


Шадрин В.В. писал(а):
основной предмет-Бог не вне , а везде
Да.
Но считает человек так или нет зависит не от развития логики. Это, на мой взгляд, похоже как человек видит какой-то образ на гештальт картинке. Что для кого-то фон, для другого изображения, кто-то может переключать внимание. Для кого-то все образы мира существуют как разрозненные, кто-то за этими образами может узнать "Одно" с которым связан образ Бога.

Применять научные методы по моему мнению можно к тому, что имеет меру, величину. Говорить о Боге и духовных сущностях, как о имеющих массу, длину, объём, мощность, и т. д - нелепо. к тому же все понятия определены лишь взаимно, сказать что-либо определенное что везде? А как же тогда использовать научные методы?

Шадрин В.В. писал(а):
т.е. это мы не более чем иллюзия.
Как иллюзия может поддаваться исследованию с помощью логики?

Вообще в традициях существование Бога как раз доказывалась очень маловероятными событиями, которые по логике как раз не должны были происходить, в народе такие события называют чудом. Как вы относитесь к такой традиции доказательства существования "Бога"?

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Шадрин В.В.
Предупреждений : 1

Пользователь
Пользователь


Зарегистрирован: 02.09.2008
Сообщения: 37

СообщениеДобавлено: Ср Сен 10, 2008 8:11    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

«ИМХО. Есть аксиома, что параллельные прямые никогда не сходятся - из этого следует одна математика. Есть предположение, что они где-то сходятся - другая математика.»
Вы, уважаемая Натали, мыслите достаточно трезво, но Ваши выводы логически противоречивы. Нет логики кроме действительности. И только на основании этого, увидев, что математика может доказать и существование пар. Прямых! И пересечение пар. Линий! Вы должны как минимум усомниться , что математика объективно отражает мироздание. В котором не может быть одновременно этих двух событий!!!
Значит какая то теорема доказывает воображаемое. Каким образом проверить , какая теорема плод воображения, а какая ближе к истине-только системной зависимостью. Вы задаете себе определенные вопросы и если одна из теорем подходит и не опровергает ответы на эти вопросы , и вы не сможете обнаружить ни одного противоречивого ответа, та теорема и отражает объективную реальность.
Человек, который таким образом мыслит и проявляет принципы логики, находящиеся в действительности.
Я сейчас приведу примеры таких вопросов с ответами, но прежде хочу сказать , что я залез в логику только потому, что это напрямую связано со всем: с гос. Администрированием . с гармоничной личной и общественной жизнью, это знание пронизывает все –ошибки в способах мышления напрямую связаны с мировоззрением , с нахождением путей выхода из сложных ситуаций…

Вы же утверждая: «Есть принимаемое без доказательств, потому что вообще так принято, многими деятелями науки мнение что причина всего — случайность. Из этого получается атеистическая наука.»

Верите-что это логически безупречное основание, не ставите даже под сомнение, как не ставили под сомнение, что Земля центр и все вертится вокруг нее, Или, что Земля стоит на трех китах. Но пришли те, кто усомнился в этом и все стали верить в другое.

Итак какие вопросы , заранее скажу о конечности Вселенной и что подтверждает теорема Лобачевского, подтверждают эту теорему. Смысл жизни, может ли существовать при беграничности Вселенной и случайности ее линий развития. Если во Вселенной существует начало(теория! Большого взрыва), то как может у нее не быть конца развития.если смысла жизни , Плана развития мироздания нет, то ни морали ни ограничения всех желаний человека также не может быть… Этих рассуждений достаточно , чтобы признать объективной теорему Лобачевского.

«Для кого-то все образы мира существуют как разрозненные, кто-то за этими образами может узнать "Одно" с которым связан образ Бога.»

Дело не в Боге, в данном случае. А первичной является взаимосвязь всего друг с другом. Итак. Если кто-то считает что его поведение ни с чем не связано-сами продолжите эту линию, другой же видит , что сорванный цветок в прошлом –изменяет будущее. Одно основа безнравственности-в другом подходе –объективное основание нравственности, которое до сих пор не определено наукой и по причине того, что люди даже не мыслят как Вы , а сразу принимают точку зрения , по которой их поведение ни на что не влияет.


Цитата из статьи Ю.Черепахина:
«Этика И.Канта
«Разумная природа тем отличается от всякой другой, что сама себе ставит цель». Здесь и далее: Иммануил Кант «Основы метафизики и нравственности».
Коварное утверждение…
По мысли философа получается, что дерево, как часть «неразумной природы», цели в своей жизни поставить не может, а потому вынуждено подчиняться цели, которую поставили «за него». И в этом видится некий элемент «несвободы». Но вот человек, как часть «разумной природы», противопоставляя себя природе «неразумной», свободен от «внешней», «чужой» воли и ставит себе жизненную цель сам. Отсюда вытекает и своеобразное отношение к свободе, которая трактуется, как «свобода от Закона».
На наш взгляд, именно данная формулировка ставит крест на научном поиске естественно-природных корней нравственности и выводит эти рассуждения в плоскость «чистого разума», рассекая Единую Жизнь Космоса на «материальную» и «идеальную», где «материальное» – цели не имеет, а «идеальное» – цель декларирует (добавим: каждая философская школа – свою).
«Та философия, которая перемешивает чистые принципы с эмпирическими, не заслуживает даже имени философии (ведь философия тем и отличается от обыденного познания разума, что излагает в обособленной науке то, что обыденное познание разума постигает только вперемешку), еще в меньшей степени – названия моральной философии, так как именно этим смешением она вредит даже чистоте самих нравов и поступает против своей собственной цели».
Здесь Кант и хоронит этику, как научную дисциплину, перекрывая для нее кислород эмпирического наблюдения и лишая её хоть какого-нибудь практического веса.
«Таким образом, из всего практического познания моральные законы вместе с их принципами не только существенно отличаются от всего прочего, в чем заключается что-то эмпирическое, но вся моральная философия всецело покоится на своей чистой части».
Но не из этой ли «эмпирики» мы и можем вывести закон нравственности, наблюдая за жизнью и сопоставляя качества человека с качеством его жизни? Нет, оказывается закон нравственности мы должны «выдумать».
«… существует только один категорический императив («объективно необходимая формула веления» – Ю.Ч.), а именно: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.
Если же все императивы долга могут быть выведены из этого единственного императива как из их принципа, то мы, хотя и оставляем нерешенным вопрос, не пустое ли понятие то, что называют долгом, можем по крайней мере показать, что мы мыслим посредством этого понятия и что мы хотим им выразить.
Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле – (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Итак. Человек! Ставь себе цель, которую, на твой взгляд, «не стыдно» было бы приписать самой природе, добивайся её, и ты будешь образцом добродетели… Быть может эти рассуждения Канта и имели бы под собой реальную почву, если бы «видение» этого закона было предоставлено не только уму человека, но и его Сердцу. Ан нет.
«Практическая необходимость поступать согласно этому принципу, т. е. долг, покоится вовсе не на чувствах, побуждениях и склонностях, а только на отношении разумных существ друг к другу, когда воля разумного существа должна рассматриваться также как законодательствующая, так как иначе разумное существо не могло бы мыслить долг в качестве цели самой по себе. Таким образом, разум относит каждую максиму воли как устанавливающей всеобщее законодательство ко всякой другой воле и также ко всякому поступку по отношению к самому себе, и притом не в силу какой-нибудь другой практической побудительной причины и не ради будущей выгоды, а исходя из идеи достоинства разумного существа, повинующегося только тому закону, какой оно в то же время само себе дает».
Как бы Кант ни трактовал понятие нравственного поступка, как бы ни ухищрялся в определениях, он у него представлен лишь как интеллектуальное решение, но не движение Сердца – его чувствование, его видение ситуации, его сострадание, его боль.
«В самом деле, в личности нет, правда, ничего возвышенного, поскольку она подчинена моральному закону, но в ней есть нечто возвышенное, поскольку она устанавливает этот закон и только потому ему подчиняется. Выше мы показали также, что не страх, не склонность, а исключительно уважение к закону составляет тот мотив, который может придать поступку моральную ценность».
В такой «научной атмосфере» логика Христа выглядит совершенно чуждым и бесполезным предметом…
«Этика Канта во многих отношениях явилась вершиной философии морали нового времени. … его этическая концепция, последовательно развитая в целом ряде специальных трудов, была наиболее разработанной, систематической и завершенной». Из реферата студента кафедры философии.
«Применять научные методы по моему мнению можно к тому, что имеет меру, величину. Говорить о Боге и духовных сущностях, как о имеющих массу, длину, объём, мощность, и т. д - нелепо. к тому же все понятия определены лишь взаимно, сказать что-либо определенное что везде? А как же тогда использовать научные методы?»

Методы поиска Истины и методы поиска преступника-одинаковы.

«Вообще в традициях существование Бога как раз доказывалась очень маловероятными событиями, которые по логике как раз не должны были происходить, в народе такие события называют чудом. Как вы относитесь к такой традиции доказательства существования "Бога"?»
Плохо-они то и дают почву, для веры, что существование Бога доказать нельзя. Но если Вы прочтете предложенный материал «Логика».Может быть увидите, что фактически доказательство существование разумного начала доказано, дело в признании подхода и его объективности. Если Вы будете ждать его от других, и потом обратите на суть логики внимание, то ждать может придется очень долго. К сожалению светские философы обладают самым испорченным способом мышления.

_________________
Виктор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Пт Сен 12, 2008 15:15    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Шадрин В.В. писал(а):
Вы должны как минимум усомниться , что математика объективно отражает мироздание. В котором не может быть одновременно этих двух событий!!!

Именно на такую ситуацию я и предлагаю рассмотреть.

Цитата:
Однако похоже, что ряд уровней не продолжается бесконечно ни вглубь, ни вширь: в обоих направлениях обнаруживается возрастание пространственно-временной неопределённости и, как следствие, — утрата меры... — Мы считаем это свидетельством существования среди прочих уровней особого — уровня всеобщей взаимосвязи. Для его обозначения можно использовать старинное слово «субстанция »**) и называть субстанциальным. А ещё подходящим является определение — базисный***), ибо на его основе (= базисе) вне пространства и времени осуществляется целокупность Универсума. http://lib.authentism.ru/auth/chapter_II/the_concept_of_universe.htm


Ну а раз уж пространственно-временная определенность есть только "посередине", то оба эти событие в равной мере имеют места и в равной мере не имеют места, а так же не не имеют места и не не не имеют места.

Шадрин В.В. писал(а):
Методы поиска Истины и методы поиска преступника-одинаковы.
Если бы истины еще отпечатки пальцев оставляли.... А может они и не прячутся вовсе...

А есть еще великое множество истин не выразимых словами.

И есть еще очень важное отличие:
Для поиска преступника вобщем безразлично, какие у ищущего отношения с людьми и каково его морально-нравственное и эстетическое развитие.

Так же мы аутентисты считаем что есть три пласта культуры - сообразно 3 м векторам жизни
1. Знания о мире
2. Опыт самореализации человека
3.Трансцендентный опыт. подробнее http://lib.authentism.ru/auth/chapter_V/culture_as_knowledge.htm

И в общем разные истины ищутся тоже по разному, на мой взгляд. Если их все надо искать, а не делать себя достойным их по мере сил.

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Всяко-разно Часовой пояс: GMT + 4
Разбить на страницы
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять вложения в этом форуме
Вы не можете просматривать вложения в этом форуме
Вернуться к началу