Эволюционизм или креационизм?

Lyrialtus

Здравствуйте, уважаемая. Wink

По вполне обоснованному мнению большинства учёных мужей, креационизм ненаучен. Собственно, он живёт как философская концепция, и на философском фронте нет ему равных (так или иначе мир идеального (со всеми вытекающими) фигурирует почти везде)... Но на уровне науки креационизм - это не более чем вольная интерпретация фактов, а порой и их искажения. В любом случае, единственной состоятельной научной теорией сейчас является эволюционизм. Я бы даже сказал, что на уровне науки эв-зм и кр-зм просто не могут встретиться. А на уровне философии они не противоречат друг другу.
Поэтому лично я эволюционист как учёный и убеждённый креационист как философ (и как верующий).

Что касается религиозных конфессий, то каждый вибирает по себе. Главное, чтобы человек был хороший (нравственно, гуманистически). Ну а как он верит - это второстепенно/его личное дело. Ну и, соответственно, никто не должен навязывать свою позицию другим (что не исключает "проповеди"). Тут, как и во многом другом, важнее всего личный выбор. Сознательный выбор. Exclamation

Что скажут другие гуманисты? Smile

Lyrialtus

boisguillebert · Зарегистрирован: 06.03.2007 Сообщения: 4

Lyrialtus

Хе-хе... Я Вам логически - Вы мне этически. Так мы никогда не договоримся. Confused

Однако Ваш ответ преимущественно бессвязен. Что я могу ответить.

Воин света

Присоединяюсь к брату Павлу. Хотя сам я атеист (не воинствующий).
Действительно, аутентизм (или духовный гуманизм) как мировоззрение "годится" для приверженцев любой конфессии. Все религии так или иначе задают духовно-нравственные ориентиры. Обычно, ничего плохого в этом нет, если осознанно им следовать. (А не так, чтобы "заставь дурака молиться - он лоб расшибет"!)

Alex

Здравствуйте, boisguillebert.
Отвечая на ваш исходный вопрос, скажу, что эволюционная теория в том виде, как она сейчас существует, не выдерживает строгой научной критики.
Если сугубо с математической точки зрения, то зарождение и эволюция жизни на земле - это непрерывная цепь крайне маловероятных событий.
В связи с этим вопросом мне по душе точка зрения Шардена, который считал, что жизнь во вселенной присутствует на всех уровнях. Даже если ещё не развилась жизнь в нашем современном биологическом понимании, то обязательно существует так называемая "преджизнь".

Если же рассматривать только человека, то с нашим видом ещё более странно история выглядит. Особенно возникновение разумности удивляет. Жили-были обезьяны и на тебе... вот он Homo Sapiens прямоходящий и говорящий без всякой подтверждённой археологией эволюции появляется. Учёные-материалисты - упёртые эволюционисты конечно же притягивают за уши разнообразные объяснения - типа позитивные мутации и "жизнь заставила". А я почему-то не понимаю почему же это жизнь не заставила медведей, слонов и дельфинов стать разумными?

Lyrialtus

Alex

Nataly

Пропустила завязку, к сожалению. Может поэтому не в полне понятно о чем спор. Сама не считаю что рекреационным противоречит эволюционизму. В этом согласна с Алексом.

Еще мне хочется задать 2 вопроса всем по обсуждаемой теме.
1. Применим ли к эволюции вопрос "Зачем?", т.е есть ли у неё цель.
2. А если целенаправленность является наблюдаемым фактом, то почему это не вопрос науки?
3. Современная наука считает Мир вообще - механизмом. А что если мир - организм. Не будет ли наука признающая это, другой по сути.

Nataly

К слову о научности:
1. Когда-то считалось что компьютер легче тонны никогда не будет создан, а аппарат тяжелее воздуха никогда не взлетит. Противоположные мнения считались ненаучными.

Ненаучное может стать научным, а иногда даже бывает наоборот

Nataly

Оказывается, что эволюционизм тоже ненаучен. И некоторые ученые в том числе биологи совершенно открыто об этом заявляют. Вера в то, что человек произошел от обезьяны основана на том что "Что об этом все знают".
http://antidarvin.ru/a_public_staty_Golovin.htm Эволюция мифа (как человек стал обезьяной)
Сергей Головин

Дима В

Ваши, натали, вопросы.
1) поскольку, вероятно, нет целепологателя, то вопрос "зачем" не применим.
2) Целенаправленность эволюции, в том смысле что "к чему всё это приведет" является вопросом науки.
3) Механизм-организм... определите разницу. Из своих соображений я пока считаю всякий организм и механизмом.

"Оказывается"
Насколько мне хватает знаний:
нет, пожалуй, не оказывается, даже если некоторые биологи действительно об этом заявляют.
Эволюционная теория есть гипотеза с некоторыми фактами, добавляющими ей правдоподобности для научного мышления. с этой гипотезой можно не согласиться, тогда разумно выдвинуть другую, лучшую гипотезу, либо привести контраргументы к этой.
если со вторым ещё как-то справляются, хотя решающего контраргумента(неустранимого) мне, например, не известно, то со вторым дело хуже.
альтернативы вроде творения или метеорита, занёсшего жизнь, никак абсолютно не проверяемы, порождают массу других вопросов, вроде "откуда разумная жизнь на метеорите, или у пришельцев".

Lyrialtus

Что-то я забыл совершенно про то, что оставил без ответа эту тему... Sad

Надо исправить... Smile

Tea · Болтун Зарегистрирован: 10.05.2004 Сообщения: 691

Друзья.., я тут с огромным удивлением прочитала небольшенькую такую статейку под названием ГРАЖДАНЕ СТРАНЫ ( нашей) НЕ ВЕРЯТ В МАГИЮ.
так вот по данным фондф "ОБщественное мнение" лишь 32 процента россиян считают, что на судьбу человека можно повлиять с помощью магии...
Ого-го 32 процента..., разве это мало?
32 процента , которые скорее всего ничего не знают о креационизме и эволюционизме...