Что движет миром, эгоизм или альтруизм?

[Vova]

Существует теория, что человек совершенно все делает с выгодой для себя. Даже в том, что он делает, на первый взгляд, из лучших чувств и альтруизма, можно найти его эгоистичный интерес и выгоду.

Но есть и теория доказывающая обратное.
Кто ее знает????
Напишите, плиз!!!!!!!

[Дима В]

Странности пишете.
Если знаете, что есть, то откуда-то ведь знаете?

"доказывающая"... тогда первая теория (она называется психоанализ...) не верна, и не могла бы существовать.

[Nataly]

Доказательство проще не придумаешь. Это развитие нашего вида. Оно возможно только если каждое поколение даёт следующему поколению больше чем получило. Исходя из принципов эгоизма делать это их поколения в поколение незачем. Прирост материальных и культурных ценностей возможен только на основе свободного дара (потомкам).

[Bat_on]

Так вопрос ставить некорректно.
Человек существо удовлетовряющее свои потребности. Потребность имеет цель. Таким образом чел всегда завязан только на свои нужды. Но вот цель, которая достигается после удовлетоврения нужд может быть разной. Цели условно можно поделить на внутренние и на внешние. Условно потому, что человек добивается любой цели через собственное Я (отсюда и все аргументы теории эгоистичности). Внутренние направлены на удовлетоврение собственной личности, внешние на удовлетворение другой.

[Nataly]

[Lyrialtus]

[Bat_on]

Какие вы заносчивые господа.


Скажите мне, кто определил что одни потребности примитивные а другие высшие. И по какому принципу их разделить. С чего вы взяли, что альтруизм это высшая потребность, а эгоизм или агрессия низшая.
Например маленькие дети практически не агрессивны и только взрослея, становятся злобными. То есть агрессивность это высшая потребность?


И вообще, куда делся автор темы?

[Дима В]

Да, как-то глуповато это: делить на высшие и низшие.
Правда, с детьми маленькими вы ой как неправы...

Да, так кто будет двигать миром через несколько десятков лет?
Думаете, индия или китай?
вероятно, но вовсе не потому, что у них больше населения.

[Nataly]

Ну ребята Вы и сказанули .... Вы хоть голову от живота и того что ниже, отличаете? Или по Вашему делать такие различия глуповато?
Низшее это то, что возникло по ходу земной эволюции раньше, Высшее это высшие психические функции - разумность и духовность человека.
Можно еще и по другому ответить. Разобщенность и отделённость это низшее. Связная структура - это высшее. Если рассматривать развитие жизни на земле в полноте. То мы увидим, что сначало были одноклеточные существа, они жили каждый сам по себе, и считались тоже только сами с собой. Если бы миром правили эгоизм, то так бы осталось до сих пор.
Bat_on я раньше считала тебя разумным человеком, с чего во-первых ты в одну кучу эгоизм и агрессию складываешь. Агрессия неотъемлемое качество живого, и проявлять её можно по разному и по разным причинам, в т.ч на благо.
Во-вторых, ну Вы же знаете что детей можно по- разному воспитывать. То что Вы сказали это особенность современной антикультуры. Маленькие дети тоже агресивны, в меру конечно, появятся убедишься.

Вообще, что бы спорить дальше надо дать определение эгоизма, а то фигня какая-то может получиться.
Когда человек стремиться к удовлетворению своих потребностей, к личному счастью и благополучию - это не эгоизм. Эгоизм когда человек стремясь к всему этому не принимает в расчет интересы других людей.

[Nataly]

А еще можно Гумилёва почитать когда ржать надоест. Закат этносов всегда под проповедь эгоизма и гедонизма происходил (фаза обскурации) и сейчас это происходит. А вы правит, правит. Доправился уже почти.
Найдешь другие исторические паралелли с меня билет на Петросяна.

[Nataly]

[Bat_on]

короче эти теории про то, что движет миром эгоизм и альтруизм для глуппых и бездуховных подростков.

[Bstt]

Умные и духовные взрослые давно поняли, что это мир движет равно и эгоистами и альтруистами.

[Tea]

[Bstt]

Это была шутка. Я иногда поступаю как эгоист, а иногда как альтруист.

Шутка в том, что такое понимание эгоизма, как у Батона уравнивает морально-этическую ценность любых поступков.

Например:

- Дед Мазай спасал зайцев.
- Другой дед топил зайцев и добивал прикладом ружья.

Оба испытали удовольствие от своего поведения. Следовательно каждый удовлетворял свои нужды. Следовательно оба одинаково эгоисты. Следовательно альтруизма не существует, так как не существует поведения без какой либо нужды.
А это умозаклюение ведущее к абсурду в конечном счете..