Определение аутентизма и коммунизм
На страницу 1, 2, 3  След. | Одной страницей
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Творчество Семёнова
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Drakot

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 14
Откуда: Saint-Petersburg (Ленинград)

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 0:58    Заголовок сообщения: Определение аутентизма и коммунизм Ответить с цитатой

Источник: authentism.ru
Цитата:
АУТЕНТИЗМ — это мировоззрение, то есть идеологическая система, охватывающая своими понятиями всё и вся с достаточно точно определённой позиции, каковая в данном случае зиждется на принципе аутентичности (принципе соответствия самому себе).

Как Духовное Учение аутентизм более всего отличается от других осознанием предназначения человека и человечества. Согласно нашему пониманию человек — орудие Всевышнего: посредством человека продолжается Творение. Поэтому аутентисты — народ деятельный. Мы уверены, что и "Царство Божие" не возникнет само собой — его надо созидать... При этом аутентизм не является религией, а сообщество аутентистов новой конфессией.

Как политическая идеология аутентизм серьёзно отличается и от либерализма, и от коммунизма — двух основных альтернативных идеологий.

Коренное отличие от всех разновидностей нынешнего либерализма состоит в признании главным началом человеческой природы бессмертного духовного, которое по своей сути является надындивидуальным. Так что либерализм, как идеология биологического (=звериного) индивидуализма, аутентистам глубоко чужд.

Два коренных отличия от коммунизма суть следующие.

Первое состоит в ясном понимании принципиальной предопределенности Бытия. Такое понимание исключает волюнтаристское отношение к Будущему вообще и к социальному строительству в частности... На наш взгляд, коммунистическое общество — ложный идеал, и он не подлежит воплощению, а подлежит — идеал гуманистического общества, по сути совпадающий с богочеловеческим...
Второе коренное отличие от коммунизма заключается в признании индивидуальности человека его существеннейшим признаком. Человек — орудие Творца, творящий субъект... Именно для этого он наделён свободной волей и индивидуальностью. Так чго аутентизм отвергает любые формы организации общества, обезличивающие человека. А коммунисты привержены именно к ним.


Честно признаться - я с трудом сдерживаюсь от резкостей в адрес человека это написавшего. Если автор - Семенов, то ему следует освободится от последствий промывания мозгов антикоммунистической пропагандой. Ладно первое отличие и преимущество гумманистического общества над коммунистическим понятно: "ложный идеал" - сила аргументации поражает, однако оставим. От человека верующего вообще нельзя ожидать логичности и стройности взглядов. Но то, что коммунистическая идеология НИКОГДА не обезличивала человека, а наоборот пользовалась этим самым различием. Видимо никогда г-н Семенов не читал ни Маркса, ни Ленина, ни Ефремова. Одно лишь перестроечная "уравниловка" в голове.... ...либо он не умеет отличать загнивающее социалистическое общество от коммунистического, что тоже вариант (неоправдывающий тем не менее словесную дискредитацию идеи).

_________________
С уважением, Константин В.
Красная Застава
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 12:26    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну вот. Sad
При такой завязке, мы обязательно должны в конечном счёте подраться. Wink

Прокомментирую.

1. Приведённый фрагмент (он вынесен на обложку книги "Аутентизм" и на главную страницу сайта), никак не является доказательством ложности коммунистического идеала, а является крайне лаконичным определением отличий аутентизма от других известных идеологий. Поэтому укор за отсутствие доказательств не справедлив.
Если действительно хочется разобраться каким автору представляется идеал гуманистического общества и чем он принципиально отличается от коммунистического надо изучить саму книгу Аутентизм. Основные отличительные понятия и концепции.

2.
Drakot писал(а):
От человека верующего вообще нельзя ожидать логичности и стройности взглядов.

Не надо категорично судить о явлениях и концепциях, с которыми не знаком. Процитированная фраза выдает незнание предмета.
Поясню. Слово "верующий" здесь совершенно неуместно. Т.к. верующий - человек, верящий в некие сверхъестественные силы, природы которых он не знает и не понимает. Насчёт логичности и стройности и обоснованности аутентизм может поспорить с любой из известных ныне идеологических систем.

3.
Drakot писал(а):
Видимо никогда г-н Семенов не читал ни Маркса, ни Ленина, ни Ефремова.

Неправда Ваша. Не только читал, но и высоко ценит названных авторов.
Кстати заметить, Ефремов к идеологам коммунизма не относится.

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!


Последний раз редактировалось: Alex (Сб Фев 10, 2007 21:33), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 15:06    Заголовок сообщения: Re: Определение аутентизма Ответить с цитатой

Drakot писал(а):

Но то, что коммунистическая идеология НИКОГДА не обезличивала человека, а наоборот пользовалась этим самым различием. Видимо никогда г-н Семенов не читал ни Маркса, ни Ленина, ни Ефремова. Одно лишь перестроечная "уравниловка" в голове.... ...либо он не умеет отличать загнивающее социалистическое общество от коммунистического, что тоже вариант (неоправдывающий тем не менее словесную дискредитацию идеи).

Сейчас люди которые никогда не жили при социализме будут объяснять что это такое социализм, тем кто жил при нём большую часть жизни. Confused Если люди реально пережили уравниловку, то им бесполезно сейчас доказывать, что её не было. Официально, конечно не было. Если судить о социализме по материалам съездов, и передовицам газет, то будет такая сказочная картина которая не снилась не одному верующему. Не только из книг надо черпать информацию. Только вот в реальности было не совсем так, мягко говоря. И виноваты в этом не только исполнители. Что упираться то. Были некоторые ошибки. Иначе было бы иначе.

То что были некоторые ошибки и неточности не снижают ценности идеи коммунизма вообще. Не ошибается тот кто ничего не делает. Маркс и Ленин не "святые" , у которых каждаю буква и запятая должна быть совершенно истиной. Они - люди, они не могли предвидеть и рассчитать всё. Стоит вообще задуматься о возможности какому-нибудь человеку ни в чем не ошибаться. Можно ведь говорить о некоторых ошибках спокойно, это ни в коей мере не умаляет достоинства ни Маркса ни Ленина, просто жизнь не стоит на месте. К трудам Маркса и Ленина нельзя относиться так же как верующие относились к "Книге бытия". К сожалению, усомниться в правильности какой-нибудь постулата из Маркса в присутствии коммуниста не менее опасно чем раньше на уроке божьем усомниться в возможности непорочного зачатия. Сразу обявление войны. Почему?

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Drakot

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 14
Откуда: Saint-Petersburg (Ленинград)

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 15:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Сейчас люди которые никогда не жили при социализме будут объяснять что это такое социализм, тем кто жил при нём большую часть жизни.

Вы не внимательно читаете. Я нигде не объяснял, что такое социализм. И в определении Семенова я тоже не видел слово социализм. Я вижу слово коммунизм. И коммунизму приписывают уравниловку. Это не идеализация книг Маркса и Ленина, это констатация того факта, что коммунизм к "уравниловке" отношения не имеет и не может иметь. Утверждающий обратное является либо не слишком далеким человеком, либо не разбирающимся в определениях.

2Алексей: спасибо за ответ, но я подчеркнул, что не столь важно первое отличие, сколь второе, и упомянутая в нем ошибка. Мне, как и любому современному атеисту приходится постоянно сталкиваться с путанницей "сов.социализм=коммунизм". К сожалению тут возможна только бескомпромисная борьба, иначе эти понятия по настоящему смешаются в умах людей. Уточню, что я спокойно воспринимаю критику в адрес СССР.
Беглым взглядом, я книгу по аутентизму читал. Более подробно ее разделы о религиях. Пока - это для меня на уровне метафизики, но м.б. я еще недостаточно знаю. Однако уже одно упоминание о боге, (каком-бы то ни было) уже напрягает. Доколе нам нужен будет посредник с собственной совестью? Wink
По 3-му вопросу: если бы он читал вышеуказанных авторов, то не спутал бы коммунизм с "совком".

_________________
С уважением, Константин В.
Красная Застава
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Tea

Болтун
Болтун


Зарегистрирован: 10.05.2004
Сообщения: 691

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 16:08    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

не могу удержаться, чтобы не процитировать Фромма, его труд "иметь или быть" , ту его часть , которая касается различия позиций человека, ориентированного на ИМЕТЬ и человека, ориентированного на "БЫТЬ".
http://www.philosophy.ru/library/fromm/haveorbe.html#toc002

"Различие между принципом обладания и принципом бытия можно легко наблюдать на примере двух бесед. Представим себе сначала типичный спор, возникший во время беседы двух людей, один из которых. А, имеет мнение X, а второй, В, -- мнение У. Каждый из них отождествляет себя со своим собственным мнением. Каждый из них озабочен тем, чтобы найти лучшие, то есть более веские аргументы и отстоять свою точку зрения. Ни тот, ни другой не собирается ее изменить и не надеется, что изменится точка зрения оппонента. Каждый из них боится изменения собственного мнения именно потому, что оно представляет собой один из видов его собственности, и лишиться его -- значило бы утратить какую-то часть этой собственности.

Несколько иная ситуация возникает в беседе, которая не носит характер спора.

Полную противоположность этому типу людей представляют собой те, кто подходит к любой ситуации без какой бы то ни было предварительной подготовки и не прибегает ни к каким средствам для поддержания уверенности в себе. Их реакция непосредственна и продуктивна; они забывают о себе, о своих знаниях и положении в обществе, которыми они обладают. Их собственное "я" не чинит им препятствий, и именно по этой причине они могут всем своим существом реагировать на другого человека и его мысли. У них рождаются новые идеи, потому что они не держатся ни за какую из них. В то время как люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть, что они живые существа и что в ходе беседы обязательно родится что-то новое, если они будут всегда оставаться самими собой и смело реагировать на все. Они живо и полностью вовлекаются в разговор, потому что их не сдерживает озабоченность тем, что они имеют. Присущая им живость заразительна и нередко помогает собеседнику преодолеть его собственный эгоцентризм. Таким образом, беседа из своеобразного товарообмена (где в качестве товара выступают информация, знания или общественное положение) превращается в диалог, в котором больше уже не имеет значения, кто прав. Из соперников, стремящихся одержать победу друг над другом, они превращаются в собеседников, в равной мере получая удовлетворение от происходящего общения; они расстаются, унося в душе не торжество победы и не горечь поражения -- чувства в равной степени бесплодные, -- а радость. "
Вот.


Последний раз редактировалось: Tea (Пн Сен 18, 2006 23:38), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 19:13    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Drakot писал(а):
И коммунизму приписывают уравниловку. Это не идеализация книг Маркса и Ленина, это констатация того факта, что коммунизм к "уравниловке" отношения не имеет и не может иметь. Утверждающий обратное является либо не слишком далеким человеком, либо не разбирающимся в определениях.

Разбор произведений Маркса и Ленина это другая тема. Пускаться в неё здесь смысла нет. Кратко: Разве фраза что кухарка может управлять государством принадлежит не Ленину?

О том, что построение коммунизма может иметь прямым следствим уравниловку, предупреждали многие другие мыслители (вовсе не глупые и широко образованные люди) еще в XIX и в начале XX века. Далекости-то должно хватать не только на чтение трудов Маркса и Ленина, еще и на Достоевского, Толстого, Бердяева, Соловьева, а также на изучение всей истории мысли, начиная с Платона и Аристотеля. Если бы Вы читали не только Ленина и Маркса, а еще тех "недалеких" людей которые высказывали критические замечания, беседа могла бы быть плодотворней. Прочитайте, например, книгу "Философия неравенства" Бердяева (он был марксистом длительное время, с предметом знаком, можете не сомневаться). Написано слишком зло, есть перегибы, но многое ведь - правда. "Совок" был вполне, вполне предсказуем, еще задолго до него.
------------------------
Ps Это мнение вовсе не означает плохого отношения к коммунизму и к его теоретикам. С удовольствием признаю всё положительное и прогрессивное, что в нем есть. Но есть и ложка дёгтя. А почему нельзя о ней говорить не переходя на личности? Ведь все недостатки можно учесть и исправить? И причём здесь антикоммунистическое промывание мозгов, сторонников капитализма среди нас нет.

Вообще, про коммунизм должна быть другая ветка. Exclamation

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Drakot

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 14
Откуда: Saint-Petersburg (Ленинград)

СообщениеДобавлено: Пн Сен 18, 2006 21:17    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я вынужден свернуть беседу. Как не хотелось бы мне ответить на фразу про кухарку (за меня ответит Кара-Мурза). Не хочется устраивать здесь оффтопик, а ответ я уже получил от Тиа.
Ему и последнюю фразу (надеюсь) в этой дискуссии: Слова имеют огромную силу. Если ты это осознаешь - ты очень силен. Но есть те, которые этого не осознают. Нельзя этим пользоваться.

_________________
С уважением, Константин В.
Красная Застава
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Oslyona

Гость, уже побывавший здесь
Гость, уже побывавший здесь


Зарегистрирован: 18.09.2006
Сообщения: 9
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вт Сен 19, 2006 11:50    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Про кухарку, если можно, отвечу я... Хоть, разговор и не об этом. Ибо осознаю, что слова имеют огромну силу.

"Каждая кухарка должна уметь управлять государством" - именно так, а не иначе звучит эта фраза.

Должна уметь. И когда дедушка Ленин писал об этом, он подразумевал следующее: образование должно быть развито в такой степени, что каждый человек, не зависимо от своей специальности, в экстренной ситуации, мог бы на себя взять управление, хотя бы и целым государством... И, естественно, товарищ Ленин не машина - в этой фразе присутствует некоторый гротеск, использованный для подчеркивания значимости данной мысли...

Различия, мноогбразия и разнообразия можно добиваться разными способами. Можно, дав человеку максимум возможностей и свободу выбора. А можно - недоучив его чему-нибудь, ограничив и сделав узким специалистом, послушным винтиком в рыночной системе, где один - только продавать умеет, другой - только копать, третий - только лечить и только от болезни печени... И все вместе служили дойными коровками для тех, кто получает прибыль от добавочной стоимости. И чтобы все больше всего боялись потерять свое я, окапывались в своих норах. Такими проще управлять. Яркая индивидуальность не сломается и подчиняться будет только тогда, когда будет соглана с мнением управления. А индивидуалист - тогда, когда будет видеть исключительно свою узкую выгоду, не умея смотреть на вещи глобально, в целом.

Так вот, я - за яркую индивидуальность. А не блеклых индивидуалистов.

Дедушку Ленина вообще стоит почитать - очень грамотный дядечка. И аккуратнее доверять мнению авторитета, который очень хорошо умеет пользоваться силой слова. Доверяй, но проверяй. Я вот и Ленина иногда проверяю Wink

Что касается возможности научить детей всему или, хотя бы, научит их мыслить глобально, видеть перспективы и просто ориентироваться в разных направлениях науки, то, советую почитать В. Босенко "Как воспитать воспитателя".

Саша Верцинская.
Всех приветствую.

PS: По теме могу сказать, что товарищ Семенов без сомнения талантливый и весьма грамотный человек. Я с удовольствием начала читать его книгу. Однако меня удивляет и отталкивает необъективность взглядов, касающихся коммунистического учения и смешение таких разных категорий, как исторический опыт и философский подход. А ведь авторитет автора серьезных трудов крайне сложно оспаривать даже в отдельных вопросах. И как-то в голове неукладывается, что такой грамотный человек может допускать такие ошибки случайно...

_________________
Прикосновение небес земле не смерть, но полноту дарует.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Вт Сен 19, 2006 19:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Про кухарку красиво конечно. Но видимо для реализации такой идеи человек должен стать бессмертным или жить несоизмеримо дольше, чем живут люди сейчас. В противном случае сомнительно, чтобы человек поуправляв государством, мог пойти сыграть пятый концерт Чайковского, потом поработать врачем если экстренно не будет хватать хирургов, потом в кочестве хобби собрать собственными руками ракету и немного полетать вокруг луны, не забыв сделать несколько неплохих акварельных этюдов лунной поверхноти. Но кажется последним универсальным человеком был Леонардо Да Винчи. А потом уже не один человек физически не мог постичь все науки.
_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Tea

Болтун
Болтун


Зарегистрирован: 10.05.2004
Сообщения: 691

СообщениеДобавлено: Вт Сен 19, 2006 21:44    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Рада приветствовать вас на нашем форуме!

Думаю, что люди должны и могут находить общий язык, если претендуют
на осознанную деятельность , выходящую хоть чуть за сугуболичные интересы...
И вы, и мы желаем изменить МИР к лучшему.
Не существует готовых схем.
С моей точки зрения - человек действительно может творить Будушее... , т.е. непосредственно участвует в Творении.
И необходимы именно диалоги, а не дискуссии по выяснению, кто более прав.
Речь не об этом, кто прав. Речь о том, что мы участвуем в одном Творении. Или вы против?

Дракот писал:
@@@От человека верующего вообще нельзя ожидать логичности и стройности взглядов. @@@

У меня складывается впечатление, что диалог не складывается по одной простой, но очень значимой причине: понятийного разногласия.
Вы , по-видимому, делите всех людей на верующих и неверующих...?
А что вкладываете Вы в понятие Вера?
есть мнение, которого склонна придерживаться и я, что неверующих людей нет вообще...
Извините за склонность к цитированию, но у все того же Фромма есть мнение и по поводу ВЕРЫ...

http://www.philosophy.ru/library/fromm/haveorbe.html#toc002
ВЕРА

В религиозном, политическом или личном смысле понятие веры может иметь два совершенно различных значения в зависимости от того, используется ли она по принципу обладания или бытия.

В первом случае вера -- это обладание неким ответом, не нуждающимся ни в каких рациональных доказательствах. Этот ответ состоит из созданных другими людьми формулировок, которые человек приемлет в силу того, что он этим "другим" -- как правило, бюрократии -- подчиняется. Этот ответ создает чувство уверенности, основанное на реальной (или только воображаемой) силе бюрократии. Это своеобразный пропуск, позволяющий примкнуть к большой группе людей. Он освобождает человека от тяжелой необходимости самостоятельно мыслить и принимать решения. Имея этот ответ, человек становится одним из beati possidentes, счастливых обладателей истинной веры. Вера по принципу обладания придает уверенность; она претендует на утверждение абсолютного неопровержимого знания, которое представляется правдоподобным, поскольку кажется непоколебимой сила тех, кто распространяет и защищает эту веру. В самом деле, разве каждый человек не предпочел бы уверенность, если бы ему для этого нужно было лишь отказаться от своей независимости?

Бог, изначально служивший символом высшей ценности нашего внутреннего опыта, становится в вере при установке на обладание неким идолом. Согласно воззрениям пророков, идол -- это созданная нами самими вещь, на которую мы проецируем свою собственную силу, обедняя, таким образом, самих себя.


Вера по принципу бытия представляет собой явление совершенно иного рода. Можем ли мы жить без веры? Разве не должен младенец довериться груди своей матери? Разве не должны все мы иметь веру в других людей, в тех, кого мы любим, наконец, в самих себя? Разве можем мы жить без веры в справедливость норм нашей жизни? В самом деле, без веры нами овладевают бессилие, безысходность и страх.

Вера по принципу бытия -- это прежде всего не верование в определенные идеи (хотя это также может иметь место), а внутренняя ориентация, установка человека. Правильнее было бы сказать, что человек верит, а не что у него есть вера. (Теологическое различие между верой, которая есть доверие [fides quae creditur], и верой как доверие [fides qua creditur] отражает аналогичное различие между содержанием веры и актом веры.)

Такая вера в бога поддерживается у человека присущим ему внутренним ощущением божественных качеств в самом себе; это непрерывный процесс активного порождения самого себя -- или, как выражается Майстер Экхарт, вечного рождения Христа внутри нас самих.

Моя вера в самого себя, в другого, в человечество, в нашу способность стать людьми в полном смысле этого слова также предполагает уверенность, однако эта уверенность основана на моем личном опыте, а не на подчинении какому-нибудь авторитету, который диктует мне то, во что я должен верить. Это уверенность в истине, которая не может быть доказана с помощью рационально неопровержимых фактов; тем не менее я в этой истине уверен в силу имеющихся у меня собственных субъективных оснований."""

""""Каждая кухарка должна уметь управлять государством" - именно так, а не иначе звучит эта фраза.""""

шесть слов, которые произнес гениальный Ульянов, можно трактовать сколь угодно ...
Мне оч понравилась Ваша трактовка: что необходимо обязательное образование ДЛЯ ВСЕХ...., в т.ч. и патриотическое, когда и каждая кухарка в минуты опасности...
Думаю, что здесь надо привести еще один аргумент, который подчеркивается приверженцами Аутентизма: все люди разные...
Они должны и могут стать индивидуальностями, и все они могут , если не понять друг друга, то любить и принимать...

И Вас, приветствую, Саша!
Здорово, что мы обсуждаем Аутентикацию.
В чем , на Ваш взгляд, заключается грамотность человека, о которой Вы упомянули?
Думаю, не стоит оспаривать авторитет.. , если для Вас это сложно. Уверенна, что надо обсуждать то, что вызывает сомнение и недоверие.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Oslyona

Гость, уже побывавший здесь
Гость, уже побывавший здесь


Зарегистрирован: 18.09.2006
Сообщения: 9
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Сен 20, 2006 0:32    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Nataly, сожалею, если мое сообщение показалось вам в чем-то резким.
Ваше предположение, что человек не может постичь все науки совершенно верно, но согласитесь, к данному разговору это не имеет отношения.

Во-первых, для того, чтобы относительно свободно ориентироваться в основных направлениях науки не нужно быть семи пядей во лбу и днями и ночами зубрить толстые тома многовековых собраний трудов всех эпох и народов. Философия давно уже занимаеся поиском обобщающих законов и универсальных формулировок. Освоение диалектического материализма на базе адекватных школьных программ (с учетом, последних открытий и развития теории) как раз и приведет к своеобразной универсальности познаний.
Умение совмещать теорию и практику позволит ускорить процесс разностороннего обучения, сделает его увлекательным и интересным.

Рассуждения же о том, что голова человека "не резиновая" и поэтому он не может овладеть на достойном уровне многими профессиями разных направлений, говорит о метафизическом представлении о человеке, как о системе, машине, заранее ограниченной в своих ресурсах познания. При этом не учитываются способности человека к развитию и пересмотру своих позиций и ранее полученных знаний, обладание возможностью систематизировать и обобщать сведения, находить общие закономерности и проводить параллели...
Грубо говоря, такое представление о человеке вкорне неверно, так как если разобраться, то данный взгляд лишает человека самосознания и самостоятельного мышления.

Вы забыли про Ломоносова, как одного из представителей "универсальных" людей, а так же И.А. Ефремова, Н. Островского, да мало ли чудесных ученых, разносторонних и ярких личностей воспитало советское время? А Васильев - спортсмен, ученый... Но это все не к спеху.
Человек способен быть "универсальным". Каждый здоровый человек на это способен. И уже, будучи "универсальным", он выберет себе, то, что ему по нраву. Другой вопрос, что в настоящее время нет тех условий, при которых люди могли бы развиваться гармонично. И в наших с вами руках сделать так, чтобы однажды эти условия были выполнены и люди получили бы настоящую свободу сознательного выбора.

Ну и, в качестве, последнего аргумента. Не обязательно быть "супер-универсальностью", чтобы управлять государством. Достаточно иметь одну основную специальность и одну вспомогательную (чтобы уравновешивала и не позволяла отдаляться от реальности) и... уметь видеть перспективы и мыслить глобально, то есть, разбираться в истории (что не так сложно и многие занимаются этим, как хобби), философии и Знать законы общественного развития... Разве это много?

Уважаемая Tea, пока я только начла знакомиться с трудами С.П. Семеновым и первая книга - Мотивационный анализ. Грамотным мне кажется подход к систематизации и представлению всей теории. Книга едва начата, поэтому мне сложно судить о чем-то большем. Но язык изложения и подача информации не заставляют сомневаться в общенаучной грамотности автора Smile.

_________________
Прикосновение небес земле не смерть, но полноту дарует.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
merrime
Предупреждений : 1

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 10.05.2004
Сообщения: 57
Откуда: Солнечная система

СообщениеДобавлено: Ср Сен 20, 2006 23:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Oslyona писал(а):


Ну и, в качестве, последнего аргумента. Не обязательно быть "супер-универсальностью", чтобы управлять государством. Достаточно иметь одну основную специальность и одну вспомогательную (чтобы уравновешивала и не позволяла отдаляться от реальности) и... уметь видеть перспективы и мыслить глобально, то есть, разбираться в истории (что не так сложно и многие занимаются этим, как хобби), философии и Знать законы общественного развития... Разве это много?



Это много.
Назовите мне парочку законов общественного развития...
Буду весьма признательна.
++++++++++++
Кстати, как думаете, зачем человеку быть универсальным?
Может затем, что ему нафиг никто не будет нужен?
Все мастаки... Хочу примус починяю, хочу государством правлю.
или в обществе будет разнарядка: сегодни ты будешь управлять, завтра преподавай философию в школе.."И не забудь, на следующей неделе у тебя смена в обувной мастерской!".

Но это шутка...
надо развиваться, конечно и стремится к развитию своих способностей.
Но я против универсальности.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Drakot

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 13.04.2006
Сообщения: 14
Откуда: Saint-Petersburg (Ленинград)

СообщениеДобавлено: Ср Сен 20, 2006 23:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Асилил, как говорит нынешняя молодеж. Спасибо Тиа, все очень корректно, за исключением одного "НО". Я назвал Семенова "верующим", а не "верящим" человеком. Термин "верующий" однозначно определяет религиозный поддекст. Конечно же я тоже доверяю, полагаюсь на веру, но в случае "проверенности" окружающих. В ином случае для меня важна аргументация. Ни один из последователей теизма, в любой его форме, не сможет доказать (научно-материалистически) мне (да и любому другому свободно и аналитически мыслящему человеку) основательность своей веры. Но это полбеды. Можно было бы сказать: "к черту, пусть верят во что хотят", но и так нельзя:
1. зараза разрастается (это опять же можно пережить);
2. зараза активизируется и укрепляется в организме человечества, все сильнее тормозит его научный и интеллектуальный прогресс (под предлогом есно, сохранения духовно-этических ценностей).
И то, что эта зараза имеет за собой людей обладающих хорошим слогом, развитым, но усеченным с одной стороны аналитическим аппаратом.

ЗЫ: на всякий случай внесу ясность по поводу цитат - у меня тоже "их есть", но я постараюсь, чтобы в нашем диалоге (а мне кажется, что складывается именно диалог) с моей стороны звучало лишь мое собственное мнение (как велит Великий Гештальт).
ЗЫ: Предыдущий ЗЫ ни в коей мере не наезд на уважаемого собеседника, я с удовольствием ознакомился с цитатой Фромма.

_________________
С уважением, Константин В.
Красная Застава
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Сб Сен 23, 2006 11:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой


Кто-то может видеть здесь свечу, кто-то лица. Но может так случится что между двумя людьми возникнет спор и ни один не сможет аналитически доказать другому, что он видит именно то что видит. Так же дело обстоит с восприятием Мира у разных людей. Кто-то может видеть мир только научно-материалистически, кто- то только спиритуально, кто-то может и так и так, и только удивляться нелепости споров между идеалистами и материалистами. На мой взгляд вопрос о духовности мира это не вопрос веры и не вопрос знания, а вопрос практики и вопрос видения. А вера - это предпосылка знания.
Что касается Семёнова, то он считает материалистический и идеалистический подход являются не противоречащими друг другу, а взаимодополнительными позициями. Это зависит во многом от природных склонностей, во многом по линии экстраверсия-интроверсия, и во все времена всегда будут люди обоих типов. Не вижу никакого смысла скрещивать шпаги по этому поводу. Главный вопрос он не о вере, на мой взгляд, а о нравственности. А из того материалист человек или идеалист, по большому счету, еще не следует какой он Человек.
Рекомендуемая статья: http://www.authentism.ru/pubs/small_discus.html

Научно технический прогресс тормозит разница между научным знанием и знанием человека о самом себе. Хорошие знания о внешней реальности не как не дополнены интроспективными знаниями о себе внутреннем. Очень многие современные люди себя не чувствуют, плохо дифференцирует структуру своего "Я", эмоции, мотивы. Из-за этого человек напоминает обезьяну с гранатой и научно-технический прогресс - опасен. Есть проблемы и с мышлением. Мышление - это два процесса: анализ и синтез. У современного человека обычно есть перекос в сторону анализа, расчленения, и недостаток обратной этому способности. Нельзя пользоваться только одним полушарием.

Зараза возникает когда человек пренебрегает человеком в себе и тем, чем он собственно отличается высокоорганизованное живое существо от неживых или примитивных живых существ - высокоорганизованным субъективным.

_________________
Mens agitat molem


Последний раз редактировалось: Nataly (Сб Сен 23, 2006 17:35), всего редактировалось 5 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Сб Сен 23, 2006 13:43    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Извините и меня тоже, ели я в чем-то резка, иногда заносит Embarassed .
Oslyona писал(а):
Философия давно уже занимаеся поиском обобщающих законов и универсальных формулировок. Освоение диалектического материализма на базе адекватных школьных программ (с учетом, последних открытий и развития теории) как раз и приведет к своеобразной универсальности познаний.
Думаю, что следование этому тезису подвело во многом строителей коммунизма. Когда знание марксиско-ленинской философии заменяло ззнание прочих наук. Выпуски школы марксизма-ленинизма могли руководить заводом, коллективом ученых пр. Причина провала не только в предательстве, а и в некомпетентноси очень большой части людей на своих постах. Но это конечно не имеет отношение к теории.
Чтобы понять Семёнова, надо иметь в виду его медицинское образование, современные естественно-биологические представления о жизни, и его психорапевтическую практику. И то, что он долгое время занимается проблемой физического и психического здоровья человека.

И очевидный из этого факт - все люди разные от природы. И в этом сила человечества.
Прошу заметить что в мире живых существ равенства, в смысле одинаковости, вообще нет. Даже листья на одной ветве - разные. И чем развитей вид, тем больше внутривидовых различий, тем больше специализированны клетки его тела. Вы можете представить многоклеточный организ из одинаковых элементов? Из фантазии сделать клетки тела равными выйдет серая амёбообразная биомасса. Из того, что люди разные вовсе не следует эксплуатации одних другими. Вам же не придет в голову чрезмерно эксплуатировать свою печень и недокармливать её, исходя из того, что она всё равно никуда не денется из организма, и не сможет стать другим органом. В целостном организме не может одна часть строить своё благополучие за счет другой, благополучие и свобода каждого зависит от свободы и благополучия всех. И разные люди должны осознавать свою взаимосвязь. А вот из колонии одинаковых, амёб как раз можно оторвать любой кусок, и остальным амёбам будет всё равно, а может и лучше, для них место освобождается. Не для того ли навязывается индивидулизм и массовая культура?
Oslyona писал(а):
Вы забыли про Ломоносова, как одного из представителей "универсальных" людей, а так же И.А. Ефремова, Н. Островского, да мало ли чудесных ученых
Даже при большом желании, целеустремлённости и трудолюбии не сможет каждый желающий сделаться таким как Ломоносов или Ефремов. Мера универсальности у каждого тоже своя. Точно так же у всех разные способности быть поэтом, ученым, спортсменом, артистом, философом шахтёром и поваром... Люди равны как живые существа, как человеки, равны в своей необходимости друг для друга, а во всем остальном неравны. Грубо говоря не могут филосовские представления о человеке существовать в отрыве от биологии, генетики и психологии. Свобода не в том, что каждый одинаково хорошо работает на токарном станке, а в возможности свободно реализовать СВОИ способности.
Oslyona писал(а):
... уметь видеть перспективы и мыслить глобально, то есть, разбираться в истории (что не так сложно и многие занимаются этим, как хобби), философии и Знать законы общественного развития... Разве это много?
Как и в любой деятельноси у кого-то это получится лучше, у кого-то хуже.
-------------------------------------------------------------------------------------
В качестве приложения несколько цитат из Конрада Лореса, так для доп. размышлений:
"Заблуждение, будто лишь рационально постижимое или даже лишь научно доказуемое доставляет прочное достояние человеческого знания, приносит гибельные плоды. Оно побуждает "научно просвещенную" молодежь выбрасывать за борт бесценные сокровища мудрости и знания, заключенные в традициях любой старой культуры и в учениях великих мировых религий. Кто полагает, что всему этому грош цена, закономерно впадает и в другую столь же гибельную ошибку, считая, что наука конечно же может создать всю культуру со всеми ее атрибутами чисто рациональным путем из ничего. Это почти так же глупо, как мнение, будто мы уже достаточно знаем, чтобы как угодно "улучшить" человека, переделав человеческий геном. Ведь культура содержит столько же "выросшего", приобретенного отбором знания, сколько животный вид, а до сих пор, как известно, не удалось еще "сделать" ни одного вида!"

"Слишком легко, однако, эта истина обращается в ложь, будто все люди потенциально равноценны. Бихевиористкая доктрина идет еще дальше, заявляя, что все люди были бы равны друг другу, если бы могли развиваться в одинаковых внешних условиях, и притом стали бы совершенно идеальными людьми, если бы только эти условия были идеальны."

"Огромные и бесспорно заслуживающие признания первоначальные успехи, достигнутые учением о рефлексах и изучением условных реакций, подкупающая простота гипотезы и кажущаяся точность опытов сделали оба эти направления исследований поистине господствующими во всем мире. Однако большое влияние, оказанное ими на общественное мнение, нуждается в другом объяснении. Дело в том, что вытекающие из них теории оказались весьма удобными в применении к человеку, рассеивая всякую озабоченность, вытекающую из существования в человеке инстинктивных и подсознательных побуждений. Ортодоксальные приверженцы этого учения заявляют коротко и ясно, что человек рождается подобным чистому листу бумаги, а все, что он думает, чувствует, знает и во что он верит, является результатом его "кондиционирования" (к сожалению, немецкие психологи также пользуются этим словом)."

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Творчество Семёнова Часовой пояс: GMT + 4
На страницу 1, 2, 3  След. | Одной страницей
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять вложения в этом форуме
Вы не можете просматривать вложения в этом форуме
Вернуться к началу