Методология познания в свете аутентизма
Разбить на страницы
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Творчество Семёнова
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Июн 10, 2004 13:33    Заголовок сообщения: Методология познания в свете аутентизма Ответить с цитатой

В соответствии с предложением Стаса (он же Сочувствующий) создаю тему "методология познания".
Прежде чем рассуждать собственно о методах, я думаю, не мешает разобраться в сути самого процесса познания.
Учитывая название форума, будет уместно вести обсуждение в терминах Семёнова. Все они подробно разжёваны в его книгах.

    Мотивационный анализ. Инициальная версия

    Мотивационный анализ. Психотерапевтическая версия

    ГОР. Система психофизического самосовершенствования в ключе аутентикации


Аннотации к книгам и выходные данные можно почитать на http://authentism.ru/pubs/books.htm

Sad К сожалению, этих книг пока нет в электронной версии, поэтому шансы понимать смысл наших странных разговоров имеют только
счастливые обладатели этих замечательных произведений.

Так что давайте сначала о процессе познания, а потом о методологии этого процесса.

Кто первый готов высказаться или задать вопрос Question

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
стас

Гость





СообщениеДобавлено: Пт Июн 11, 2004 0:04    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

кошмар!ты всё совсем усложнил.
Ладно,давай с познания.
Я бы сначала поставил вопрос так:что мы должны получить на выходе познавательной деятельности?
На вскидку видится следующий вариант:
Никаких умозрительных пусть и красивых разглагольствований по поводу ненаблюдаемого(как то насчёт бессознательного,половой идентификации,и строго говоря психики вообще),а сугубо полезные рекомендации для получения какого-либо результата,полученные просто(принципиально,но не практически) и логично различными эмпирическими методами.Короче точка зрения позитивиста х1х в.И, между прочим, и нелюбимых Alexом бихевиористов. И как бы не было мне стыдно,на ней стою и я.
У неё есть один жуткий минус:
ты понимаешь,что по сути нифигушеньки ты не понимаешь,от чего очень противно.А душа требует именно понимания...
Жду предложений товарищей по несчастью Embarassed
Вернуться к началу
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Июн 24, 2004 22:38    Заголовок сообщения: Ограниченность возможности познания Ответить с цитатой

Oxy писал(а):
Когнитивистика - это чрезвычайно интересно, всем рекомендую. Могу даже на форум что-ть по частям выложить, если найду свои записи.

Выложи, почитаем. Тем более, что мы-то люди тёмные и не настолько эрудированы в когнитивистике.
Wink
Но лучше здесь свои соображения по теме высказывать...

А я вот хочу напомнить об одном из важнейших положений аутентизма касательно теории познания.

Познание ограниченно способностями познающего индивида.

А это значит, что если у кого-либо нет каких-то способностей, то он и не сможет понять те области знаний, которые основываются на использовании таких способностей.

Приведу сначала грубый пример. Если человек дальтоник, он никогда не сможет понять чем отличается красный цвет от синего.
Точно так же дело обстоит с некоторыми менее явными психическими способностями. Например, некоторые люди (хоть для меня это странно Surprised ) не обладают сколь-либо развитой способностью к абстрактному мышлению. То есть они знают и умеют только какие-то конкретные вещи, а распространить свои знания и опыт на другие, даже похожие области, не могут. Confused
А о вышесказанном положении, сдаётся мне, многие учёные либо не догадываются, либо не берут его в рассчёт...

Вот и плодятся потом разные научные и философские школы. Wink

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вс Июн 27, 2004 0:10    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Alex писал:"Сознание ограниченно способностями познающего индивида".

Трудно сказатьПопробую порассуждать вслух.
Начнём с простейшего:у нас нет возможноти рассмотреть микроструктуру мира,но мы можем сделать это либо смотря в микроскоп,либо реконструируя её по наблюдаемым явлениям её сущности,т.е. воздействуем на неё,а затем смотрим чего получается и строим какие-то аналогии(=модели):так,например,родилась планетарная модель атома,это основной метод психологии.Точно так же
мы совершенно не знаем что такое электрический ток,но зная его свойства,тоже ненаблюдаемые,мы вроде как о нём чего то знаем.Ещё мы не знаем что такое "сила",что такое "поле",но мы знаем их свойства(действия на другие явления) и по ним либо реконструируем их,либо просто довольствуемся
знанием свойств.
Таким образом выходит,что мы не ограниченны способностями наших органов чувств(если не считать за аргумент contra то,что и показания приборов мы тоже должны видеть,но это не аргумент,потому как вовсе не обязательно их видеть,а можно слышать,ощущать кожей и проч.,перечисляя все органы чувств,-главное перекодировать сигнал прибора в код определённой модальности ощущения,а если никаких органов чувств нет,то нет и никакого познающего субъекта,потому как только через них он может как то относиться к миру).
Выходит,что мы вроде как ограничены способностями разума.Но...
Например,мы не можем не только узреть,но и представить себе четвёртое измерение,но,насколько мне известно,математически описывается любое n-мерное измерение...И вообще,если поставлен вопрос о чём то,то мы по-меньшей мере знаем,что оно существует.Более того,может оно и не существует ,но мы очень даже замечательно оперировать им мысленно...
Таким образом вроде как охватывается вся сфера бытия.
Тогда можно вроде сказать,что,якобы,не существует того,о чём мы не можем поставить вопрос.Но говоря эту фразу мы уже кое что то о "нём" знаем...
Например то,что о нём невозможно поставить вопрос.А это уже его свойство по отношению к нам-людям,а значит какое-то реальное свойство,по отношению к реальному явлению мира(если считать нас реальными).
Таким образом не существует лишь того,что не названо словом..
А что как то названо,о том нам кое что известно....
Что скажете?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пт Июл 23, 2004 23:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну может и не все.
Я тут вот что подумал.
Что познание ограниченно не способностями разума,а собственно самим разумом.
Нам не выйти за его пределы.
Хотя,как известно,некоторые утверждают,что можно и выйти...
Но где гарантия,что тот другой способ познания окажется эффективнее "разумного"?..Тем более ещё и психиатрия утверждает,что это может плохо кончится... Кому ж захочется поэкспериментировать?
К тому же только разум(ну или точнее наука)рефлексирует по поводу своей ограниченности и затем пытается этих ограничений избегнуть,пытается сравнивать себя с другими способами познания(с религиозным,мистическим путями,с искусством)...
Хотя выходит ли он так за рамки себя,если при этом сравнении пользуется опять же собственными средствами?...
Ну и в общем итоге я придумал такое решение:
различные пути познания несравнимы,поэтому выделить лучший или худший невозможно,а потому выбор является просто вопросом принятия решения.
Батюшки,какая ересь.. Confused
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пн Мар 21, 2005 16:50    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я тут, не поверите, снова подумал.
Что кроме того, что познание ограничено разумом есть и причина ограниченности разума. Так вот, причина ограниченности разума - в ограниченности его орудий. А орудия разума, как известно - понятия, посредством овладения которыми и просиходит формирования самого разума.
Т.о. разум ограничен теми понятиями, которые предлагаются в его распоряжение. Но вообщето он, разум, умеет выдумывать и новые(ну, конечно не просто выдумывать - это так себе метафора, точнее конечно - формировать новые понятия в ходе самой познавательной деятельности, которая идёт впереди образования понятий). Короче это я все к чему? Это я все к тому, что познание все таки ничем не ограничено.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Art

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 11.06.2004
Сообщения: 210
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Мар 28, 2005 19:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый товарищ сочувствующий, решил прервать твое одинокое существование и высказать пару соображений, возможно и не моих, по твоим размышлениям. Мне кажется, а возможно и не только мне, что познание все таки ограничено, так как если я что-то, чего-то и т.п. не могу не только обозвать, но и вообразить, то значит и познавать это нечто я не только не смогу, но и не стану по причине отсутствия в моем миропонимании объекта познания. Это я всё к тому, что познание всё-таки ограничено.
P.S. И не поверишь, я при напесании ентого текса совиршеннна не думал. Smile
Хотя ты-то поверишь. Wink
P.S. Возникает вопрос, а при чем тут творчество Семенова?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пн Мар 28, 2005 21:58    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сэнькс, Art! Башое т.е. спасибо за участие! Laughing (искренняя улыбка)
Цитата:

что познание все таки ограничено, так как если я что-то, чего-то и т.п. не могу не только обозвать, но и вообразить, то значит и познавать это нечто я не только не смогу, но и не стану по причине отсутствия в моем миропонимании объекта познания.

Это все правильно! Совершенно правильно! Только вот ведь загвоздка: тогда не может быть и речи о каком-то процессе познания, если нет объекта. Хи-хи! и я даже знаю что можно мне ответить. Что, мол, о каком объекте познания может идтить речь, если не существует самого познания? Ха-ха! И это вам не просто так. Это мы решаем основной вопрос философии в плане гносеологии!
Что первично: процесс познания или объект познания? Или в нашей узко психологической его трактовке: что первично объект наблюдения или образ его у субъекта? С одной стороны: ясен пень - объект потому как какой же нафиг образ без объект?! И ежу понятно! (это моё решение, точнее канеш не мое, а то, которого я придерживаюсь)С другой: да, но ведь, блин, а как же объект п о з н а н и я без самого познания?! Т.е. конечно можно говорить об объекте самом по себе, как объективном, но как только начинается познание(наблюдения), то тогда объект собственно познания(наблюдения)может возникнуть только при условии уже-существования самого процесса познания!
И материалистическое решение этого вопроса таково: сначала имеет место объект и лишь затем процесс познания. Идеалитстическое - Ваше. И тут уж кому как больше нравится. Wink
Предупреждаю - это аксиоматично и спорить тута к сожалению низя. Crying or Very sad
Остальное потом. Не все сразу. Crying or Very sad
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вт Мар 29, 2005 12:56    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

И не поверишь, я при напесании ентого текса совиршеннна не думал.

верю. я доверчивый Laughing
Цитата:

Возникает вопрос, а при чем тут творчество Семенова

Честно говоря не помню. Че то мы обсуждали, уж и не помню чего. И оказалось, что у нас разные гносеологические подходы. И мы решили их эксплицировать.
А почему так названа ветка и помещена именно здесь я уж не представляю. Это не ко мне вопрос. Правда, название несколько, мягко говоря, некорректно. Аутентизм то - идеология. Это все равно что "методология познания в свете развитого социализма" или "загнивающего капитализма".
(предвижу возражения, что неплохо, потому как будет о чем потрепаться Wink )
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Art

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 11.06.2004
Сообщения: 210
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Ср Мар 30, 2005 19:15    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
И мы решили их эксплицировать.

Что такое эксплицировать? Я такого слова не знаю. Объясни, если не сложно.
Цитата:

Это все правильно! Совершенно правильно! Только вот ведь загвоздка: тогда не может быть и речи о каком-то процессе познания, если нет объекта. Хи-хи! и я даже знаю что можно мне ответить. Что, мол, о каком объекте познания может идтить речь, если не существует самого познания?

Мне кажется, что познание возникает одновременно с объектом познания и следовательно вопрос о первичности можно отложить.
Познание ограничено ограниченностью познающего субъекта.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Ср Мар 30, 2005 22:07    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

Что такое эксплицировать? Я такого слова не знаю. Объясни, если не сложно.

Базару нет. Вот я например, обращаясь к вам, предполагаю имплицитно (не говорю об этом), что вы меня понимаете. А вот когда я сказал что, мол, "я предполагаю, обращаясь к вам, что вы меня понимаете", это означает, что я эксплицировал это содержание. Так что все просто. И человек, что-либо делая всегда имплицитно(вообщето похоже на аксиоматически) что-то предполагает. И совсем не надо это эксплицировать. Но когда возникает какая-то загвоздка в протекании деятельности, то бывает необходимо что-то, что раньше было само-собойным отрефлексировать, т.е. превратить из имплицитного в эксплицитное. В терминах психологической теории деятельности - сделать то, что раньше было операцией действием. Вот также и с историей нашего вопроса. Сначала предполагалось, что само собой мы понимаем что такое познание, его объект, способы, средства, ну, короче сами понимаете, а потом оказалось, что имеют место противоречия и пришлось эксплицировать это содержание.
Цитата:

Мне кажется, что познание возникает одновременно с объектом познания и следовательно вопрос о первичности можно отложить.

Очевидный для старшеклассника вывод. И тогда тысячелетние философские споры предстают дурацкой забавой. Ну и ладно.
Цитата:

Познание ограничено ограниченностью познающего субъекта.

Гениально. При этом водоем ограничен ограниченностью своего объема(площади). Видимо, вы что-то имели в виду и имплицитно Wink предполагали, что я с ходу возьму вас так себе и пойму. Ан нет. Эксплицируйте мысль имплицированную в тело вашего афоризма.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.Moo

Гость





СообщениеДобавлено: Сб Апр 02, 2005 6:51    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

мда... имплицитно-эксплицитно... с точки зрения банальной эрудиции... далее по тексту... ну да ладно.
по-моему, уважаемый сочувствующий, "познание возникает одновременно с объектом познания" - это сугубо матерьялистический подход. Т.е. это вывод откровенно и неприкрыто матерьялистски настроенного старшеклассника. Smile Потому как в идеализме присутствие/отсутствие объекта вторично просто потому, что субъект первичен.

теперь насчет ограниченности - все понятно Art объяснил, по-моему. Ограничен ограниченностью. Smile ну в общем, как я понимаю, недостатком возможностей. Этого самого познания. Т.е. у субъекта познания. мда...

ну так вот, чего я сам-то хотел сказать умного - все эти "выходы за рамки себя" и прочие не-разумные опыты познания, ИМХО, не являются именно выходами. Скорее наоборот, все пути - это входы в себя, т.к. снаружи без тебя для тебя ничего быть не может. А наоборот - сколько угодно. В том смысле, что для познания субъекту совсем не нужен объект. Достаточно просто иметь его образ, при этом объект вполне может не существовать в реальности. Причем необязательно, чтобы это была какая-то высшая математика. Это вполне могут быть примитивные полуабстрактные образы из снов, скажем, которые ты никогда не ощущал в реальности (не видел, не слышал, не чувствовал етс.), но тем не менее можешь это изучать.
Ну ладно, не будем все-таки поднимать вопрос о первичности/вторичности объекта/субъекта, мысль в чем: ИМХО, все пути, а не только разумный, являются вполне легитимными способами познания, но, естественно, не-разумными, т.к. в них не участвует разум. При этом их смешно в этом обвинять и доказывать их несостоятельность, т.к. это будет то же самое, что обвинить разумный способ познания, скажем, в бездушности.
и теперь, вот так вот исподволь, мы добрались до самого главного: почему нас все время тянет доказывать то, что я сейчас доказывал - по поводу легитимности не-разумных способов познания (у тебя это тоже где-то выше написано, только более имплицитно Smile)?
потому как где-то внутри сидит еще убеждение в том, что все, что познается не разумом - очень сомнительно и вилами на воде писано. При этом достижения разума считаются высшей ценностью, а все остальное - так, мусор. Надо только время. чтобы разумом стало возможно объяснить вообще все. И при этом со всей уверенностью заявляю - данное суждение иррационально. Т.е. мы НИКОГДА не сможем объяснить ВСЕ.
Спрашивается - тогда зачем мы, по-вашему, к этому стремимся?
Вернуться к началу
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вс Апр 03, 2005 16:21    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

познание возникает одновременно с объектом познания"

Т.е. стул появляется в результате(простите одновременно)его наблюдения субъектом, не так ли? Т.о. до того как я его приметил, его и не было? Это называется ядреный субъективный идеализм. В духе классиков - Беркли и Юма. И еще Кондильяка. Так, что, простите, но "матерьялистским" , как вы изволите выражаться (а мне нраица Wink ),тезисом это никак не является.
Но это просто в целях восстановления исторической справедливости.
Цитата:

все понятно Art объяснил, по-моему. Ограничен ограниченностью. ну в общем, как я понимаю, недостатком возможностей. Этого самого познания. Т.е. у субъекта познания. мда...

Везёт, вам, Док. Схватываете все на лету. Я пока так не могу. Поэтому мне по прежнему видится следующее: софистика софистикой. Бессодержательная софистика.
Цитата:

Достаточно просто иметь его образ, при этом объект вполне может не существовать в реальности.

Соверешенно верно. Но:
1) "нет ничего в нашем разуме, что ни являлось бы перед тем содержанием восприятия";
2) в основе даже самых абстрактных абстракций лежит опыт предметного действия.
Цитата:

все пути, а не только разумный, являются вполне легитимными способами познания, но, естественно, не-разумными, т.к. в них не участвует разум

Надо немного уточнить. Сущность психики, весь смысл ее существования - в построении картины мира(и ориентировки деятельности организма на этой основе). При этом все это познание (в широком смысле)может происходить конечно и совершенно неразумно. И в этом смысле такие способы неразумного познания, как зрительное отражение, слуховое, эмоциональное безусловно легитимны. И не просто легитимны, а являются необходимым условием становления высшего уровня отражения - разумного, под которым обычно и понимают познание в собственном, узком смысле. И я со всей наглостью выражаю тута свою позицию по этому поводу: разумный способ познания (а еще точнее научный) на сегогдняшний день самый совершенный из имеющихся в наличии(ну, конечно более политкорректно было бы сказать из известных мне Laughing ). А ещё более точно и нагло, если говорить о познании в узком смысле, то и единственным. Религия, мистика, миф никогда не ставили себе цели узнать как функционирует мир объективно (независимо от наших желаний по этому поводу).
Цитата:

у тебя это тоже где-то выше написано, только более имплицитно

наверное, я тогда был очень уставшим Wink или настроение было плохое Crying or Very sad или добрый очень и демократичный Cool
Цитата:

Т.е. мы НИКОГДА не сможем объяснить ВСЕ.

Ага. Но будем бесконечно (условно) к этому приближаться.
Цитата:

Спрашивается - тогда зачем мы, по-вашему, к этому стремимся?

Вопрос задан в психологическом смысле или еще каком?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.Moo

Гость





СообщениеДобавлено: Вс Апр 03, 2005 17:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

сочувствующий писал(а):

Т.е. стул появляется в результате (простите одновременно) его наблюдения субъектом, не так ли?

Не так. Все как раз наоборот. По крайней мере у Арта. У него как раз ничего про субъект не сказано. Прстейшая схема: "объект -> познание" - чем не марерьялизм?

Цитата:
Соверешенно верно. Но:
1) "нет ничего в нашем разуме, что ни являлось бы перед тем содержанием восприятия";
2) в основе даже самых абстрактных абстракций лежит опыт предметного действия.

С чего Вы это взяли? Отголоски советского образования? Все берется из материи и туда же возвращается? Тогда странно вообще говорить про гуманизм, т.к. материализм предполагает, скорее, социальный дарвинизм и "после меня хоть потоп", нет?
Цитата:

И в этом смысле такие способы неразумного познания, как зрительное отражение, слуховое, эмоциональное безусловно легитимны.

Вышеперечисленные способы я бы назвал не "не-разумными", а "до-разумными", потому как в конечном счете они предполагают участие разума на каком-то заключительном этапе. Не-разумные способы - те, которые ВООБЩЕ не предполагают участие разума ни на каком этапе.

Цитата:

Религия, мистика, миф никогда не ставили себе цели узнать как функционирует мир объективно (независимо от наших желаний по этому поводу).

Нда??? Shocked Никогда бы не подумал... А чем они, по-Вашему, занимаются? Или какая-нибудь религия предполагает, что мир субъективен и зависит только от желаний конкретного субъекта (в смысле, человека)? Довольно-таки странное представление о религии и всем не-разумном. Опять же, здесь берется позиция, что объективное=разумное. И все, что нельзя понять разумом, априори необъективно. Но откуда это берется? Кто это сказал? А тем более доказал, хоть сколько-нибудь убедительно? Субъективное не всегда = не-разумное, точно также, как и объективное не всегда = разумное.

Цитата:
я со всей наглостью выражаю тута свою позицию по этому поводу: разумный способ познания (а еще точнее научный) на сегогдняшний день самый совершенный из имеющихся в наличии

а Вы, т.е. конкретно Вы, другие способы пробовали? Или этот вывод основывается только на разумных умозаключениях?

Цитата:

Ага. Но будем бесконечно (условно) к этому приближаться.

Спрашивается - тогда зачем мы, по-вашему, к этому стремимся?

Вопрос задан в психологическом смысле или еще каком?


И в психологическом тоже. ЗАЧЕМ стремиться объять необъятное, если это невозможно по определению? Козьма Прутков, помнится, по этому поводу давно еще говорил, и что изменилось с тех пор? Ведь это по определению не-разумно? Тогда не рациональнее ли использовать не-разумные способы познания для познания не-разумного? Если разумом-то не получается? Или вообще ничего не использовать, и признать, что да, это непознаваемо в принципе. И на этом успокоится.
Вернуться к началу
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Апр 04, 2005 23:22    Заголовок сообщения: Заметить хорошо! Ответить с цитатой

Приветствую уважаемую публику!

Рад всех видеть, т.е. читать на нашем замечательном форуме.

Надеюсь, позволите вмешаться в ваш горячий спор.

Читал я, читал и у меня такие соображения появились.

1. Здесь общаются люди разных взглядов и убеждений
Док (можно я Вас буду так же называть вслед за Сочувствующим?), Вы не думайте только, что все участники нашего форума выступают здесь с гуманистических позиций (т.е. с позиции аутентизма, если по-нашему).
Вот и Сочувствующий, если его взять как пример, он тоже вроде сочувствует гуманистическим идеям, ан не до конца их разделяет и понимает. Намедни общались мы с ним... Вот, говорит, диалектический материализьм, дескать, - это сила, а аутентизм не понимаю, нет строгого научного обоснования...

2. А всё-таки он ограничен...
Если вернуться к сути нашего разговора в этой ветке, то я продолжаю придерживаться мнения о фундаментальной познавательной ограниченности (качественной, не количественной) человека, как субъекта. А объясняется это его генетической ограниченностью. То есть человек способен взаимодействовать лишь с определённым набором реалий. Этот набор способностей отлился в генах как необходимый для выживания опыт вида. А всё что сверх того, то, как говорится, "от лукавого", то есть не нужно виду и не доступно людям.
Да, конечно, благодаря научно-техническому прогрессу мы можем "увидеть" то, что видеть не способны (например микромир, галактики и их скопления). Но...
сочувствующий писал(а):
1) "нет ничего в нашем разуме, что ни являлось бы перед тем содержанием восприятия";
2) в основе даже самых абстрактных абстракций лежит опыт предметного действия.

Я лишь отчасти соглашаюсь и переиначу по-своему.
Всякие представления основаны на способностях и на генетически заданных праобразах (это что-то вроде архетипов, только индивидуальных) представляющего. То есть "видим" мы этот микромир и думаем: "ага, шарик, рядом ещё один, а связанны они такой тонкой проволочкой". Ну это же на самом деле (объективно то бишь) совершенно не так. Нет там никаких шариков и проволочек. И вообще визулизация объектов определена создателями приборов на основе собственных праобразов, которые конечно же могут быть близки и, как правило, близки нашим.

А что радует, и в этом я согласен со всеми оптимистами, так это способность к психическуму мутагенезу, то есть к созданию новых представлений, фантазия. Благодаря ей человек может выйти очень далеко за пределы известного и привычного. Но опять же не за пределы самого себя и своих способностей.

Примечание о способностях-потребностях.
Это одна из основных категорий, коими мы пользуемся. Понимается она в предельно широком смысле, как некая функция человека (неважно психическая или физиологическая). То есть между способностью говорить и способностью есть нет никакой принципиальной разницы. Все они "зашиты" в генах и могут изменяться лишь в предусмотренных пределах.
Каждой сформированной способности с необходимостью соответствует потребность.

Ну вот, хотел ещё кучу умных слов сказать, но посмотрел на то что тут понаписал и понял, что не стоит...

Very Happy

ЗЫ. Просьба ко всем участникам не коверкать русский язык, если этого не требует суть дела.

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!


Последний раз редактировалось: Alex (Пн Апр 11, 2005 16:50), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вт Апр 05, 2005 22:53    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

Не так. Все как раз наоборот.

А зачем же вы тогда писали:
Цитата:

познание возникает одновременно с объектом познания

??
Тогда извольте писать сразу именно так как думаете.

Цитата:

С чего Вы это взяли? Отголоски советского образования?

Нет. Первое - тезис ещё кого-то из античности(если очень захотите - уточню), а затем - английского сенсуализма, а сейчас - общее место в психологической науке, которых (общепризнанных) там не так много, так что, вполне можно доверять У Вас есть основания в этом сомневаться?
Второе - теория психического развития Пиаже, признана одним из величайших достижений психологии.
Цитата:

Все берется из материи и туда же возвращается? Тогда странно вообще говорить про гуманизм, т.к. материализм предполагает, скорее, социальный дарвинизм и "после меня хоть потоп", нет?

Мой юный друг, какие катастрофические представления о материализме...
Мне нечего сказать. Потому как функция лектора по философии мне не присвоена, рекомендую обратиться к соответствующим учебникам.
Цитата:

Вышеперечисленные способы я бы назвал не "не-разумными", а "до-разумными", потому как в конечном счете они предполагают участие разума на каком-то заключительном этапе. Не-разумные способы - те, которые ВООБЩЕ не предполагают участие разума ни на каком этапе.

У животных, младенцев, психически больных эти "доразумные" способы не предполагают участия разума ни на каком этапе. Да и у нормального человека они тоже отлично функционируют на уровне операций.
Цитата:

А чем они, по-Вашему, занимаются?

Они занимаются осмыслением места человека в мире, дают ему мировоззренческую опору, регулируют его поведение.Все что угодно кроме познания.
Вы мне скажите лучше, мой дорогой, где Вы видели проповедь Христа (Магомета, Будды) о "тектонических процессах в земной коре" или о том "как возможно чудо?"
(хождение по воде, расступление водоёмов - вы где то видели попытки объяснения этих чудес?). Хрен с ними с чудесами, - почему надо пить вино разбавленным, делать обрезание мальчикам?.... В общем, Док, пойдите и подумайте.
Цитата:

Опять же, здесь берется позиция, что объективное=разумное. И все, что нельзя понять разумом, априори необъективно. Но откуда это берется? Кто это сказал? А тем более доказал, хоть сколько-нибудь убедительно? Субъективное не всегда = не-разумное, точно также, как и объективное не всегда = разумное.

Док, Вы не владеете понятиями, которыми пользуетесь. Воспользуйтесь хорошим словарём.
Цитата:

а Вы, т.е. конкретно Вы, другие способы пробовали? Или этот вывод основывается только на разумных умозаключениях?

Ну, в своём роде. К сожалению, я не могу с вами поделиться, потому что это не пройдёт цензуру. Но все же в основном, вывод основан на "разумных умозаключениях".

Цитата:

И в психологическом тоже.

Если в психологическом, то ответ прост - у некоторых людей сильный познавательный мотив.

Цитата:

ЗАЧЕМ стремиться объять необъятное, если это невозможно по определению?

Конечно нельзя, иначе оно не будет необъятным. Это касательно определений. А что этому Вашему необъятному соответствует в реальности?
Вы увлеклись "теоретизированием" и забываете сверять то что получается с реальностью, а позание, как известно (наверное не Вам) путь - от абстрактного к конкретному (т.е. и туда и сюда, но Вы забываете возвращаться), от явления к сущности, от частного к всеобщему....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вт Апр 05, 2005 23:09    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

А что радует, и в этом я согласен со всеми оптимистами, так это способность к психическуму мутагенезу, то есть к созданию новых представлений, фантазия. Благодаря ей человек может выйти очень далеко за пределы известного и привычного. Но опять же не за пределы самого себя и своих способностей.

Alex, я тебя все таки призываю выйти за пределы слов и посмотреть на реальность. Ну, конечно, нельзя выйти за пределы себя, равно как и поднять себя за волосы. Но чем в действительности может быть ограничено познание?
Генетически мы не воспринимаем радиацию, но много всякого про неё знаем из её взаимодействия с другими вещами(в большом философском смысле). Эти все другие вещи мира играют роль недостающих "способностей-потребностей".
Так что, поздравляю все человечество! Познание безгранично!

З.Ы. Вру конечно. Ограничено: финансированием, временем жизни исследователя, болезнями всякими, семейными неприятностями............
(УУххх!Сколько проекций!!!)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.Moo

Гость





СообщениеДобавлено: Ср Апр 06, 2005 23:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Тогда извольте писать сразу именно так как думаете.

я цитировал Art'а, просто я взял цитату в кавычки и не выделил более четко. прошу прощения.
Цитата:
общее место в психологической науке, которых (общепризнанных) там не так много, так что, вполне можно доверять У Вас есть основания в этом сомневаться?

да, есть. Это, прямо скажем, не "общее место" в психологической науке. Либо надо добавить в "советской психологической науке". Тогда да, согласен. Но у того же, не побоюсь этого слова, классика Юнга с его учением о коллективном бессознательном, не говоря уже о более современных психологах, вполне допускается наличие образов в разуме, которые "не являлись перед тем содержанием восприятия".
Ну а насчет Пиаже - да, достаточно признанный авторитет. Но не в данном вопросе. Просто потому, что Пиаже, с некоторыми допущениями, действует в рамках советской теории деятельности (даже, точнее, в рамках культурно-исторического подхода Л.С.Выготского).
Цитата:
У животных, младенцев, психически больных эти "доразумные" способы не предполагают участия разума ни на каком этапе.

про животных вполне можно поспорить, про младенцев тоже. Но, опять же, у больных и младенцев участие разума предполагается, именно его не-участие дает изменения в психике людей, что и называется недоразвитие (у младенцев) или искажение развития (у больных). Все-таки предлагаю оставаться в рамках относительной нормы, не беря крайние случаи.
Цитата:
где Вы видели проповедь Христа (Магомета, Будды) ... о том "как возможно чудо?"

Цитата:
Док, Вы не владеете понятиями, которыми пользуетесь.

Только о том, по-моему, они и говорили (насчет Магомета не уверен, тут моих знаний недостаточно). Имеющий уши, да услышит. В ответ могу сказать то же самое. Насчет недостаточного владения. По крайней мере, в данном вопросе. Надеюсь, без обид.
Цитата:
Если в психологическом, то ответ прост - у некоторых людей сильный познавательный мотив.

По-моему, это несколько поверхностный ответ. Даже обсуждать не хочется. Откуда мотив-то этот берется?
Цитата:
А что этому Вашему необъятному соответствует в реальности?

Первое, что приходит на ум - человек. Второе - вся остальная т.н. "реальность".
Вернуться к началу
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вс Апр 10, 2005 20:13    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

Это, прямо скажем, не "общее место" в психологической науке. Либо надо добавить в "советской психологической науке". Тогда да, согласен. Но у того же, не побоюсь этого слова, классика Юнга с его учением о коллективном бессознательном, не говоря уже о более современных психологах, вполне допускается наличие образов в разуме, которые "не являлись перед тем содержанием восприятия".

1) Вы все таки не совсем поняли тезиса.
2) Воспользуйтесь учебником по истрии психологии
Цитата:

Ну а насчет Пиаже - да, достаточно признанный авторитет. Но не в данном вопросе. Просто потому, что Пиаже, с некоторыми допущениями, действует в рамках советской теории деятельности (даже, точнее, в рамках культурно-исторического подхода Л.С.Выготского).

Кошмар.
Цитата:

По-моему, это несколько поверхностный ответ. Даже обсуждать не хочется. Откуда мотив-то этот берется?

Это уже, согласитесь, следующий вопрос.

Похоже, что вот мы и договорились. Если продолжать, то нам придётся заняться цитированием. Это уже будет сосвем не интересно. Нет у нас общего базиса для плодотворного обсуждения.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.Moo

Гость





СообщениеДобавлено: Вс Апр 10, 2005 22:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
1) Вы все таки не совсем поняли тезиса.

Если можно, объясните. Чтобы понял.
Цитата:
2) Воспользуйтесь учебником по истрии психологии

Слава Богу, уже сдал. Т.е. учебником пользовался, и, что характерно, не раз. А также лекциями и проч. В свете этого я бы рискнул сказать, "общих мест" в психологии всего одно - все сходятся на том, что изучают человека. Всё. Сразу после этого следуют расхождения, т.к. каждая школа изучает не самого человека, а его модель в данной концепции. Которые порой вообще противоречат друг другу. Но, тем не менее, это все о человеке. Который, ИМХО, все-таки бесконечен.
Цитата:
Кошмар.

взято из споров Пиаже и Выготского. А также из речи Пиаже уже после смерти Льва Семеновича. (т.е. имеется в виду т.н. "поздний" Пиаже)
Цитата:
Это уже, согласитесь, следующий вопрос.

и тем не менее, мне было бы очень небезинтересно узнать ваше мнение. Если не затруднит.
Цитата:
Нет у нас общего базиса для плодотворного обсуждения.

ИМХО, дискуссия - это поиск точек соприкосновения, т.е. "общего базиса". А какой смысл дискутировать с человеком, позиция которого различается с твоей в каких-то мелочах. Одно из правил спора - поиск не разногласий, а общих позиций. И тем интересней дискуссия, чем больше расходишься во взглядах со своим оппонентом.
Вернуться к началу
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Апр 11, 2005 17:20    Заголовок сообщения: Причём здесь творчество Семёнова и аутентизм? Ответить с цитатой

Art писал(а):

Возникает вопрос, а при чем тут творчество Семенова

Я, как администратор формума, настоятельно советую пользоваться терминологией Семёнова при обсуждении. А если мы здесь пользуемся терминологией и идеологией, которые сформулированы Сергеем Петровичем, то он очень даже причём. Wink

сочувствующий писал(а):

А почему так названа ветка и помещена именно здесь я уж не представляю. <...> название несколько, мягко говоря, некорректно. Аутентизм то - идеология. Это все равно что "методология познания в свете развитого социализма" или "загнивающего капитализма".


Для справки (определение из БСЭ, в других словарях очень похоже).
-----------
Идеология
(от греч.Idea - представление + Logos - учение), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений.
-------------

Мы как раз и заняты здесь тем, что осознаём и оцениваем отношение к действительности, ну и друг к другу в свете определённых идеологий (по факту - аутентизма и современного либерализма).

Есть возражения?
Smile

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!


Последний раз редактировалось: Alex (Сб Апр 16, 2005 22:36), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Сб Апр 16, 2005 21:40    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:

взято из споров Пиаже и Выготского. А также из речи Пиаже уже после смерти Льва Семеновича

А я всегда думал, что товарищ Пиаже представитель (и пожалуй, основатель) генетической психологии.
Цитата:

Если можно, объясните. Чтобы понял.

Легко. Любой материал для работы ума(и вообще любой формы отражения) берётся из внешнего мира, посредством его отражения органами чувств. Потому нет ничего в уме, что не было бы некогда соджержанием ощущения.
А ссылка тут на товарища Юнга (которого всё ж таки я б назвал выдающимся мыслителем, но не классикоми психологии) не катит, потому как он в этом вопросе не является для меня авторитетом. Т.о. образом, по правилам спора, этот аргумент должен быть отклонён.
Цитата:

и тем не менее, мне было бы очень небезинтересно узнать ваше мнение. Если не затруднит.

Честно говоря затруднит. У меня нет собственного мнения по сему вопросу, потому могу только цитировать моих любимых.
Цитата:

ИМХО, дискуссия - это поиск точек соприкосновения, т.е. "общего базиса". А какой смысл дискутировать с человеком, позиция которого различается с твоей в каких-то мелочах. Одно из правил спора - поиск не разногласий, а общих позиций. И тем интересней дискуссия, чем больше расходишься во взглядах со своим оппонентом.

Уговорили. Тогда давайте вернёмся к теме. Каковы ограничения познания?
Цитата:

Есть возражения?

Неа Wink
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Dr.Moo

Гость





СообщениеДобавлено: Вс Апр 17, 2005 2:21    Заголовок сообщения: познание - миф или реальность? ;) Ответить с цитатой

Цитата:
А я всегда думал, что товарищ Пиаже представитель (и пожалуй, основатель) генетической психологии.

Не поспоришь Smile. Но, тем не менее, это не мешало Пиаже, изначально утверждавшему доминанту биологического над социальным, в конце концов все-таки согласится с выводами Выготского (ЛСВ) и признать его (ЛСВ) правоту. Т.е., как я уже и говорил, с некоторыми допущениями, можно сказать, что Пиаже не так уж и далеко ушел от ЛСВ и его подхода. Опять же, необходимо учитывать разницу во взглядах "раннего" и "позднего" Пиаже.

Цитата:
А ссылка тут на товарища Юнга (которого всё ж таки я б назвал выдающимся мыслителем, но не классикоми психологии) не катит, потому как он в этом вопросе не является для меня авторитетом. Т.о. образом, по правилам спора, этот аргумент должен быть отклонён.

а кто тогда для Вас является авторитетом?
и еще: Юнг, как его не называй, останется-таки классиком психологии. Так уж исторически сложилось (наверно из-за того, что он, как не крути, был практикующим психотерапевтом, а также из-за того, что он основал одно из направлений психоанализа). Что не мешает ему быть одновременно и выдающимся мыслителем Smile

Цитата:
потому могу только цитировать моих любимых.

тот же вопрос - кого? не надо цитировать, достаточно привести имена, цитаты я сам найду Smile

Цитата:
Уговорили. Тогда давайте вернёмся к теме. Каковы ограничения познания?


Давайте вернемся. Так вот, по старой одесской традиции, отвечу вопросом на вопрос. Даже двумя Question :
- О каком познании идет речь? О разумном или вообще?
- И можно ли считать не-разумные способы познания способами познания? Или это уже что-то другое?
Вернуться к началу
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Чт Апр 21, 2005 18:35    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ок. Про раннего и позднего Пиаже приму во внимание.
Таки про Юнга. Это безусловно здорово, что он был психтером. И даже создал направление психоанализа. Но Вы и сами должны понимать сколь малое отношение его бесспорно эвристичные идеи имеют к позитивистски настренной психологии как науке, нацеленной на познание. Поэтому я считаю товарища Юнга всё таки выдающимся мыслителем.

Кто для меня авторитет? Любой, если он занимается(занимался) тем вопросом, котоый находится в поле моего интереса. Названный товарищ Юнг конечно авторитет
в коллективном бессознательном и Самости(кажется так?). Но никак не в вопросах интеллекта или перцепции, не так ли? Имено это я имел в виду. Соответствено с этим Олпорт аворитет в социальном научении (не только он конечно), Леонтьев - в теории деятельности, Фрейд - в сублимации и т.д. Думаю, идея ясна.

Про мотивы познавательной деятельности. Ответ мой звучал в русле теории деятельности. Соответствено, можете обратиться к Леонтьеву. Ещё мне нравится биологизаторский взгляд Симонова.

О познании. О разумном, говорите или нет. И можно ли считать неразумные способы способами познания? Сначала на второй вопрос. Конечно, не только можно, но и нужно! Потому что, конечно, это так и есть. Но. В оглавление форума вынесено:
"методология познания...". А это вполне конкретная отрасль знания, и неразумной назвать ее можно лишь с трудом. Поэтому, как мне видится, в этом форуме, по идее, тёрки должны быть о том, что лучше - позитивизм или там системный подход в исследованиях и проч.

Кстати, должен ввести Вас в историю. Мне захотелось обсудить все это давным-давно, потому что я задался вопросом: а, вообще говоря, откуда берутся все принципы и идеи аутентизма-гуманизма? Откудава, они, что называется есть-пошли? Поэтому в этом смысле, лучше б все называлось "Аутентизм в свете методологии науки". На вопрос этот мне никто особо не отвечал. Но, насколько я понимаю, в рамках аутентизма придерживаются герменевтического метода. И ещё немного биологизаторского нативизма. Поэтому на мои вопросы, даже если есть такое желание, ответить не могут. Просто, потому что, так невозможно. Дорости, мол, поймёшь. Мне, как носителю научного мировоззрения это не совсем нравится. Т.е. может и вправду, доросту - пойму (когда во мне начнет проклёвываться бабочка).
Но почему именно так?Откуда взялся этот тезис? И все остальные... Каким методом открылась эта истина? Ведь если метод хорош, то можно доверять и результатам, а так...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Фонарщик

Новичок
Новичок


Зарегистрирован: 20.07.2008
Сообщения: 16
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Сен 18, 2008 17:34    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У тов. Опытного грамотная постановка проблемы. Действительно, если нет ясности относительно инструмента познания. если он ненадежен и неадекватен,- тогда все. что мы выдаем "на-гора" с его помощью будет крайне сомнительным.
Отсюда вопрос об инструментах (базовых методах) познания. Таковых два - рациональное познание посредством дискурсивного мышления и, пардон за неприличное слово, интуитивное познание, осуществляемое через "синтезирующий инсайт."
Каковы их познавательные функции и как они соотносятся друг с другом? That,s the question.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вс Сен 21, 2008 0:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

интересно вообще возвращаться к старым темам.

Цитата:

Действительно, если нет ясности относительно инструмента познания. если он ненадежен и неадекватен,- тогда все. что мы выдаем "на-гора" с его помощью будет крайне сомнительным.


да действительно, всё это будет крайне сомнительным. более того, и всё что есть (в смысле накопленных человечеством знаний) тоже оч сомнительно. но у нас нет ничего лучшего кроме таких вот способов.

Цитата:

Таковых два - рациональное познание посредством дискурсивного мышления и, пардон за неприличное слово, интуитивное познание, осуществляемое через "синтезирующий инсайт."


по мне, так они совсем не противоречат друг другу, причём первичен второй. насколько я знаком с этой всей кухней (историей науки, психологией, методологией и философией) так всегда и бывает: сначала чела озаряет нечто, а потом уж он своим дискурсивным мышлением вписывает открывшееся в существующую парадигму. (это если говорить про отдельного индивида, а не скажем науку или иное надличностное образование) это случай если ему это надо. а если ему это побоку и он не собирается защищать диссер, то нахрена ему вообще чё то куда то вписывать: пусть парадигма сама изменяется, чтобы охватить его озарение. с другой стороны все эти, как Вы сказали, "синтезирующие инсайты" они ж тоже не с потолка берутся, а из той же сознательно и бессознательно воспринятой господствующей парадигмы, в которой так или иначе варится синтезирующий инсайты индивид. эта парадигма (а шире - вся его жизнь в конкретно-историческую эпоху) создаёт его мышление, а потом и ставит ему вопросы, на которые он отвечает синтезируя свои инсайты. такая короче диалектика выходит. в смысле не или/или а и/и.

вот так они сдаётся мне и соотносятся
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 15, 2008 14:38    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Честно говоря, ни с материалистической ни с идеалистической точки зрения не вижу особого смысла циклиться на сомнениях относительно разума.

С материалистической точки зрения, раз уж мы все плоды естественного отбора, и все наши системы приспособлены к жизни на земле и вписаны в реальность, то какие основания считать что наша способность познавать - это что-то "левое". Можно заметить, что совершенствование человека как вида шло по пути увеличения роли психического и особенно высших функций. И наша способность познавать сформировалась по тем же законам, что и другие способности. То есть эта способность не может совершенно не соответствовать реальности. Мы же не мучаемся сомнениями по поводу того, что мы действительно приспособлены есть, то что предоставляет нам природа. Мы произвольно и особенно не произвольно доверяем нашему зрению и слуху, даже зная что в есть и оптические иллюзии. Чем так провинилась наша способность познавать? Почему в ней в отличие от других способностей надо как то особенно сомневаться в нашей способности познавать?

Но и с идеалистической точки зрения нет вроде оснований мучить себя сомнениями. Раз уж наша спорность познавать частное воплощение таковой способности универсальной - радоваться надо. А то что реальное воплощение какой либо идеи всегда не полно, на этот счет можно сформировать спокойное, мудрое и смиренное отношение. Просто не надо гордыни, да деяния людей окутаны грехами (чреваты ошибками), это нормально и неизбежно. Возможно иначе нельзя

В любом случае лучше думать о том что у нас есть, а не о том чего же мы не в состоянии познать.

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Творчество Семёнова Часовой пояс: GMT + 4
Разбить на страницы
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять вложения в этом форуме
Вы не можете просматривать вложения в этом форуме
Вернуться к началу