Что такое духовный рост?
Разбить на страницы
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Наше мировоззрение
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Чт Dec 22, 2005 15:49    Заголовок сообщения: Что такое духовный рост? Ответить с цитатой

По моему назрела такая тема, ибо во первых, я похоже ошарашил некоторых участников последнего заседания клуба что нет никакой психологии человека. Во вторых, неспособностью многих для себя выяснить четко, что е есть эта самая духовность.
Кроме того, сейчас много говорят о духовном развитии и росте.
Итак как я уже говорил духовность – это направленность на трансцендентное.
Духовная способность – есть способность обращаться к надындивидуальному (трансцендентному) и постигать это.
Чтобы расшифровать слово трансцендентное напишу его значение транс - над, за, индентность – существование, устремленность. Дословно находящиеся за существующим.
Есть биологические реалии которые существуют по законам времени и пространства, поэтому для них характерна конечность бытия, а есть духовные реалии которые не существуют по законам времени и пространства, а находятся за ними, и их бытие бесконечно. Что относится к духовным реалиям конкретно? К ним относятся все идеи, все знания, вся культура, все метафизическое. Поскольку например, человеческое сознание не имеет биологического представительства (в мозге нет отдельного носителя сознания), а имеет определенность им, мы можем тоже утверждать что и сознание человека является частью духовного…. Сознание конечно индивидуально, но индивидуально в биологической определенности, природа же сознания вне индивидуальна…. Наверное непонятно… Можно представить себе что сознание это обредщая форму вода из океана в сосуде.
Я смело утверждаю что психология существует исключительно как наука, и является следствием отрицания духовности, отрицания принципиальной невозможности измерить душу, вспомните историю психологии…
Психики тоже нет есть определенность субъекта нервной системой…. Ведь никто никогда психику не видел и не измерял, измеряются биологические процессы. Психика не существует реально.

Что же такое духовны рост? Никакого духовного роста или развития как такового нет, есть лишь приобщение к духовному. Рост и развитие – это с одной стороны биологическая категория, с другой социальная, но не духовная. Заблуждение о росте исходит из того что якобы все духовное (духовные реальности) – чистое, светлое, праведное… Отнюдь каков будет ваш рост если вы все больше приобщаетесь к дьяволу?
Но хочу оговориться. Человек это существо био-социо-духовное. Если он приобщается к богочеловеческой натуре он непременно развивает свое био-социо, а значит и духовное…
Человек изначально существует как « человеческое существо»: он живет по законам биологии, и общества, но в полной мере человеком он становится тогда, когда начинает осознавать себя человеком, с этого начинается приобщение ко всему надындивидуальному человеческому… происходит открытие духовного…

С нетерпением жду вопросов, критики и продолжения…
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Ingvar

Модератор форума
Модератор форума


Зарегистрирован: 20.04.2004
Сообщения: 627
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Чт Dec 22, 2005 16:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

С таким же успехом можно утверждать, что электричества нет, потому что его никто не видел! Нет никакого направленного движения электронов, так как их никто никогда не видел. Это научная гипотеза такая, призванная объяснить процесс. Но зато током всех наверное било, и телевизор, питаемый электричеством все видели...
_________________
Гуманизм
С
пасёт
М
ир
______________Гуманист идёт к вам - гуманисто.рф
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
JinnSinger




Зарегистрирован: 21.12.2005
Сообщения: 4
Откуда: Казахстан, Шымкент

СообщениеДобавлено: Чт Dec 22, 2005 18:35    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Лично я не разделяю четко понятия "разум", "сознание", "дух".
Духовный рост - это процесс развития человека в направлении к свету.

_________________
...Среди любви, цветов и гуманизма
Разбитым лбом пробивай дорогу...
(Ермен Анти)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Tea

Болтун
Болтун


Зарегистрирован: 10.05.2004
Сообщения: 691

СообщениеДобавлено: Пт Dec 23, 2005 0:36    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А в общем и целом мне понятно, а чем ты говоришь.
Интересны некоторые мысли, чувствуется, что "прожил" некоторые мысли.
Вот про открытие духовности мне понравилось... Хотя на мой взгляд, не столь принципиально это - можно и о росте говорить.

А вот это не понятно:

""""Я смело утверждаю что психология существует исключительно как наука, и является следствием отрицания духовности,"""

Это что, если биология - наука, то значит она есть отрицание Д.?
Или астрономия или физика. Ты утверждаешь, что наука отрицает духовность? Ты себе противоречишь:

Бат_он:
""""Что относится к духовным реалиям конкретно? К ним относятся все идеи, все знания, вся культура, все метафизическое. """

Духовность - способность, которой наделены даже Smile ученые, психологи в том числе.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Пт Dec 23, 2005 10:41    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ingvarr:
электричество имеет физическую природу, это даказано. Сунь палец в розетку тебя ударит потоком электронов, а не духом-святым ))).

JS
духовный рост действительно можно обозначить как процесс развития человека к направлению к свету. Это не принципиально....

Tea
Я не понял на какое противоречие хотела указать Теа. Конечно все имеют духовность, но не все признают ее как таковоую. Наука как известно принимает только то, что можно измерить, пощупать так как это критерии объективности, то что нельзя пощупать и измерить не объективно. Духовные реалии получается субъективны. Псхология в отличие от биологии занимается внутренним миром человека, но пытается применить методы описания взятые из физики и биологии, что некорректно. Ведь нельзя же измерить длину вашего сознания. 0)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Пт Dec 23, 2005 18:29    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Открытие духовности начинается со знаний о человеке. Этим занята психология, рассмотрим как проходило ее становление, и становление знаний о человеке
Вкратце.
Дело было так: сначала все думали что у человека есть тело и душа. Душа не познаваема с помощью физических методов, поэтому единственным методом была интроспекция, то есть самонаблюдение. Вот каждый психолог ходил и наблюдал за собой, исследуя свой внутренний мир. А психология была довеском философии.
1 этап рождение
Потом появился Вундт. Он сказал, всё ребята, отменяем интроспекцию, так как это не научный метод, и не принесет пользы в построении научного знания. Он был конечно прав, так как до этого все психологи только и делали что в своих трактатах фактически выражали свою душевную организацию и видение мира. Но таким заявлением он выкинул из предмета изучения душу и ознаменовал новую эпоху (рождения научной психологии). Вундт создал первую лабораторию в конце 19 века. Именно тогда психология приобрела научный статус. Стали измерять скорость реакции, чувствительность и т.д. Короче все началось с элементарных физиологических процессов, и уперлось же в них. Так как психологи поняли что нельзя измерить ни сознание ни бессознательное. Психология приобрела сугубо материалистический характер, а все метаматериалистические выводы делались на основе материалистических. Первый кто понял что это тупиковая ветвь был Фрейд. Феномен истерии никак не мог быть объяснен материалистически. У его пациенток были параличи рук, но без объективных подтверждений (то есть оставалась чувствительность и иногда паралич проходил на время). Так возник психоанализ, который является сугубо мета материалистической моделью. Сейчас без Фрейда не обходится не одна солидная научная работа, так как он явился провозвестником нового витка и раскола науки на две части.
2 этап раскол
Раскол. В первой модели постепенно вырисовался бихевиоризм (наука о поведении), который имел представителей в Америке (Уотсон) и в России (Павлов). Оба эти шустрых научных деятеля отрицали психологию и говорили что она сводится к системе условных, физиологических рефлексов. Потом Скиннер (современный представитель бихевиоризма) заявил: «дайте мне палку и я научу зайца решать интегралы». Основная формула этого подхода «стимул - реакция». То есть человек это биоробот, действующий только соответственно стимуляции. Этот подход сейчас очень силен и разработан в неомоделях, так как все опиралось на научный подход и консолидировалось в единую теорию.
Во второй модели стали плодиться спекулятивные теории и неспкулятивные, хотя это как посмотреть. Появился гуманистический подход, Юнгианский, экзистенциальный, и все такое. Тут никакой общности не было. Даже наоборот. Все теории не доказаны.
На волне раскола возникла непреодолимая проблема, которая не решена до сих пор: Как взаимодействует душа и тело? Сейчас психологи не могут ничего рационально возразить на наезды физиологов о том, что души нет. Единственное что можно противопоставить это «плацебо эффект» и то с натяжкой.
3 этап интеграция
Первым кто попытался примирить оба подхода был советский ученый Выготский. В СССР царствовал атеизм, а он понимал что психология невозможна без теизма. И создал свою теорию, оставшись при этом в рамках атеизма, которая выражена в формуле «стимул- субъект – реакция». Когда на собрании психологов он заявил ее, все бурно ему аплодировали, после чего он встал во главу советской психологии и написал кучу хороших книг, не подтвержденных кстати не одним экспериментом. Умер он в 32 от туберкулеза.
На сей день западная психология во многом осталась на уровне раскола. Сейчас из-за рубежа к нам поступают книги и того, и другого направления, при этом явно выигрывает метамодель. У них там распространен психоанализ, гештальт, так как это оказался доходный бизнес.
4 этап постмодерна
Наука всегда развивается в угоду своей эпохи. А сейчас эпоха бизнеса… Никого конечно не интересует продвижение идей если за них не платят.
У нас в стране сейчас психологи советской машины пытаются решить проблему раскола, оставаясь верными материалистическим позициям. А большая часть бросаются в другую крайность, лихо цитируя западных писателей и создавая свои, совершенно античеловеческие теории…К таким современным прозападным теориям, например, сейчас относится вся телесно-ориентированная терапия, здесь нет четкой теории а основной тезис «вы - это ваше тело» извращен, как «потребности тела превыше всего». Также извращена гуманистическая модель, основной принцип которой «следуй за клиентом и сопереживай» извращен как «психотерапевт должен быть тупым, ленивым и неискренним». Можно привести еще например трансперсональную психотерапию, позитивную…

Таким образом мы видим, возможность научной психологии абсурдна. Психология как наука не может существовать, так как к ней не применимы научные подходы. Фактически все открытия психологии сделаны интроспективно. Это касается даже экспериментов.
Сам подход в изучении человека сейчас не правилен.
Вывод: Психологические знания не годятся для открытия духовности.
Правильно было б на мой взгляд говорить не психолог, а душевед. Это во первых ориентирует на личность человека, во вторых на определенный способ познания….


Последний раз редактировалось: Bat_on (Вс Dec 25, 2005 17:50), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Вс Dec 25, 2005 12:37    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Видно никого не интересует что такое духвоный рост
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Tea

Болтун
Болтун


Зарегистрирован: 10.05.2004
Сообщения: 691

СообщениеДобавлено: Вс Dec 25, 2005 14:00    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"""""""""""Видно никого не интересует что такое духвоный рост"""""""""

Ну и оговорочки у тебя, Bat_on.......

А что в этой ветке обсуждается? Духовный рост или абсурдность современной психологии?

про духовные открытия - интересно, особенно личный опыт.

Хотя это достаточно интимные вещи и в продолжении сообщения Белого квадрата о минусах виртуального общения могу сказать - что такую тему, наверное, сложно обсуждать виртуально.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Вс Dec 25, 2005 15:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

\\\\\\\\А что в этой ветке обсуждается? Духовный рост или абсурдность современной психологии?\\\\\\\\\\\\\

\\\\Ну и оговорочки у тебя, Bat_on....... \\\
ТЕа ты не понимаешь две важные вещи. Во первых человеческая духовность начиаентся с открытия своей духовной составляющей, с открытия своей души. Это уже развитие и рост. Само открытие осуществялется на основе знаний о душе.
Попыка систематизировать эти знания была сделана в психологии, но с научной т.з. поэтому ничего не получилось. наука уперлась в абсурдность своих позициций. Вывод: Психологические знания не годятся для открытия духовности.

И вторая вещь. Человек триедин (био-социо-духовное существо). О духовном росте можно говорить в двух аспектах: метафорически, что я иимел в виду, и биологически, как о развитии интегративных интеллектуальных способностей.


\\\\\\Хотя это достаточно интимные вещи и в продолжении сообщения Белого квадрата о минусах виртуального общения могу сказать - что такую тему, наверное, сложно обсуждать виртуально.\\\\\
Эту тему надо обсуждать хотя бы с самим собой... А духовность это постижение надындивидуального, так что обсуждать духовность с другим необходимо в первую очердь. Если ы боитесь за свою интимность то обсуждайте то что не интимно или с тем кому доверяеете, вот и все.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Вс Dec 25, 2005 17:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Бат_он, ты поднимаешь мощные пласты человеческих заблуждений. Я просто таю от восторга. Позволь мне нашвырять тебе дров, а ты уже постарайся сложить из них поленницу. Я уже понял что лучше изъясняться по пунктам, поэтому….
1. Понимаешь утверждать, что психологии нет, как таковой пока еще рано. Тебя не поймут хотя бы потому что она существует в миллионах книг и учебников. А также каждый может опровергнуть твою теорию, когда начнет психовать из-за какой-нибудь ерунды и не сможет совладать со своими эмоциями. Давай лучше будем говорить, что она (психика) существует, потому что человек пока не умеет владеть своими эмоциями. Ты орешь на свою подругу, когда она делает что-то не по твоему, потому что не можешь спокойно манипулировать ее убеждениями, чтобы она изменяла свою точку зрения, находя гармонию с тобой, она в свою очередь гнет свою линию и тоже с эмоциями, потому что как эгоистка не понимает, что ничего важнее гармонии с другим человеком нет и быть не может. Поэтому люди могут навсегда поругаться из-за старого дивана и всю жизнь потом угрызаться, что были не правы, а может и считать, что так все и должно быть. Если бы мы имели сознание, то могли бы разумно приходить к общему мнению при помощи разумных аргументов, тогда эмоции не контролировали бы тебя, а ты бы мог ими свободно пользоваться в нужных ситуациях. Это не значит что люди стали бы истуканами бесчувственными. Я могу быть эмоциональным и прыгать и жестикулировать, но только контролироуя смысл того, что я говорю. Тогда на первом месте будет сознание, а на втором уже эмоции.
2. Духовность – это понятие – следствие религии. Оно оттуда и прибежало. Понятие транцендентное уже потом ученые ввели потому что им надо о чем-то было писать в диссертациях, чтобы заработать на кусок хлеба. Духовность сегодня тоже является миром чувств, выражена она в конкретных эмоциях – сочувствие, смирение, жалость, сострадание, сомнение, терзание, дерзание. Но это все лишено сознательности, так как не реализуемо на практике. Вы поймите духовность сознательная – это разумное действие. То есть, если у человека сгорел дом, то его надо просто дать и все. Здесь не нужно сочувствовать или проявлять жалость. Просто сделать так, чтобы человек жил в новом доме. И так с любым человеком. Если кто-то страдает от отсутствия работы, то общество не должно осуждать или сострадать, просто дать работу, тогда может быть духовность как эмоция и исчезнет, но останется сознание и осознание людей ответственности друг за друга. Пока существуют формации и отсутствует разумное общество мы понимаем, что мои слова – лишь риторика, но я лишь впервые определяю истинный смысл каждого явления и понятия, то есть я ввожу альтернативные смыслы, ваша задача сделать выбор, либо мы продолжаем оставаться эмоционально лишь духовными, либо вместе стремимся к духовности в действиях. Тоже самое понятие душа. Она есть потому что человек пока реализуется как личность эмоционально, то есть внутри себя. В будущем эмоции никуда не исчезнут. Но вам точно никто не будет сочувствовать если вы в беде. У вас спросят что вам надо и дадут это очень просто и легко, потому что ваша личность будет важнее всех материальных благ. Если же вы попросите слишком много, тогда люди поймут, что вы эгоист и отправят вас учиться, изменять эгоистическое сознание на разумное.
3. Бат_он и все остальные я вас умоляю НЕ ЧИТАЙТЕ НИКАКИХ КНИГ В ЛОГИКЕ!!!!!!!!! Ну хотя бы прочитайте вначале мою. Это не навязывание, а утверждение, не самомнение, а убежденность. Поверьте, что в навязывании есть эгоизм, то есть преследование шкурных интересов, мне же ниче не надо. Если бы люди нашли истину – книга была бы одна. Или она была бы самая главная. Как вы выбираете какую книгу читать какую нет? Знаете что вы делаете. Вы наматываете в мозг чужих умозаключений, а они все противоречат друг другу. К тому же вы не знаете законов формирования стереотипа и работы мозга. Мозг все умозаключения присоединяет к своим ранее изученным и потом в ситуациях споров и дискуссий автоматически предлагает тот путь, который вы прошли когда читали книгу. Представьте лабиринт с миллионом ходов темный и бесконечный – вот это ваше сознание. В нем миллионы стен и ограничений. Вы блуждаете в этом лабиринте, не находя выхода. Вы допустим заходите в то место в лабиринте, где речь идет о коммунизме. Дальше ваш мозг из миллионов сужений о коммунизме предлагает вам тот, который самый выгодный для вас. Если вы коммунист сам, то будете рассказывать как это хорошо, а если вы капиталист, то скорее будете хаять этот строй и указывать его недостатки. Абсолютное сознание – это разрушение всех стен лабиринта – разрушение всех стереотипов и свобода выбора самого разумного пути. Но разрушить ваши стереотипы помогут только пары. Они ломают эгоистическое сознание.

2 ingvar

\\\\\\\\\\\\\\\\\\электричество имеет физическую природу, это даказано. Сунь палец в розетку тебя ударит потоком электронов, а не духом-святым ))).

Уважаемый Ингвар прав, сравнение электричества и сознания не совсем удачен, почему именно. Здесь речь о природе электричества, которая очень отличается от природы сознания. Дело в том, что там физика и неживые субстанции, а тут биология и работа нервов. То, что биологи сравнили работу нервов с импульсами электричества ничего не значит. Они использовали самый легкий путь для описания явления – провели аналогию с физикой. Многие биологи сегодня проводят аналогию с химией и доказывают что в мозге во время мышления проходят химические реакции. Видите уже две точки зрения и за обими ученые и диссертации. Они даже друг с другом ничего не согласовывают. Каждый гонит свое и все. А кто вообще сказал, что биологию можно сравнивать с физикой или химией? Там везде разные причины и следствия. Даже если в основе каждого живого существа лежат неживые материи и субстанции – это вовсе ни о чем не говорит. Как вы вообще представляете возникновение жизни из неживых субстанций? Лежали на дороге три камня, вдруг они соединились, обрели сознание и пошли искать жрачку? Я лично хотел бы обсудить точку зрения что живые метерии и субстанции не имеют ничего общего с неживыми. Просто многие из них имеют схожие свойства. Например, эмаль зубов похожа на кальций, но кто знает может это совсем разные вещества…

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Воин света

Модератор форума
Модератор форума


Зарегистрирован: 27.11.2005
Сообщения: 875
Откуда: Питер

СообщениеДобавлено: Пн Dec 26, 2005 10:19    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вот что ответил братец мой Лео (мне было влом заходить под его ником).

За двенадцать часов до прочтения этой ветки я написал статейку для новой газеты, в которой высказал почти те же самые мысли. Браво. Приятно, когда мысли подтверждаются кем-то еще. Хотя обидно, что я не уникален оказался. Опять.
Однако есть некоторые уточнения.
Цитата:

Психики тоже нет есть определенность субъекта нервной системой…. Ведь никто никогда психику не видел и не измерял, измеряются биологические процессы. Психика не существует реально.

Ежели "не существует реально", то хотя бы "идеально"? Smile
Тот же Выготский наглядно логически обосновал, что психика (как способность высокоорганизованной материи к психической деятельности) существует вполне объективно, то есть независимо от желания наблюдателя. Стало быть, материальна Exclamation
Цитата:

Таким образом мы видим, возможность научной психологии абсурдна. Психология как наука не может существовать, так как к ней не применимы научные подходы. Фактически все открытия психологии сделаны интроспективно. Это касается даже экспериментов.

Эксперимент - есть научный метод и необходимый атрибут научного познания. Если возможны в данной области эксперименты, значит возможна и наука. Полагаю, это не абсурд. А задумываются эксперименты, конечно, при помощи интроспекции. Не только в психологии, в любой науке. Исследователь сидит и обозревает внутренним взором свои знания по данному вопросу. Размышляет, как дальше быть. И - хоп - придумал эксперимент. Ставит, находит подтверждение или опровержение, опять садится, думает.
Но Exclamation
Я считаю, что знания получаемые о человеке при помощи экперимента, однобоки и практически малоприменимы, поскольку редуцируют целостного человека с его стремлением к трансцендентному до конечного, т.е. ограниченного объекта. А там где начинается трансцендентное, кончается научное познание. Познавать человека необходимо только при помощи интуиции и любви. Но ни в коем случае не разума.
(Определить понятия интуиции и любви не возьмусь, и не упрашивайте).

_________________
И хочется жить, и работать хочется!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Dec 26, 2005 12:32    Заголовок сообщения: Re: Что такое духовный рост? Ответить с цитатой

Интересная ветка, но Бат_он затронул в ней два разных вопроса, поэтому здесь параллельно обсуждаются две темы. Предлагаю сузить до одной и создать дополнительную ветку "Является ли психология наукой?" или что-то похожее. Я как раз по этой теме прежде всего и хочу ответить.

Bat_on писал(а):
я похоже ошарашил некоторых участников последнего заседания клуба что нет никакой психологии человека.

Не знаю уж кого ты ошарашил,.. Wink на мой взгляд это в значительной мере терминологический вопрос.
Согласен с тем, что если уж создавать единое знание о человеке, то правильнее изучать его духовную природу и устройство и вообще не вводить психологию как нечто отдельное. Но по факту есть область знания (научного или нет - это тоже важный вопрос), называемого "психология человека". Эта область знаний в некоторой своей части может быть вполне научной.

Кстати, прежде всех этих разговоров надо было бы затронуть вопрос о том что такое наука. В современном понимании - наука вовсе не обязательно изучает объективные и материальные объекты и явления и вовсе не обязательно должна основываться только на эксперименте. Например, гуманитарные науки, они как раз из того рода, что не обязательно требуют экспериментов... Потом, наука может развиваться и на определённом этапе своего существования заниматься только описанием явлений, а эксперименты сможет ставить только по прошествии времени, когда появятся возможности и теоретическая база. И т.д. и т.п.

Bat_on писал(а):

Психики тоже нет есть определенность субъекта нервной системой…. Ведь никто никогда психику не видел и не измерял, измеряются биологические процессы. Психика не существует реально.

Позвольте, позвольте... Так стало быть так таки и нету?.. Laughing

Уточнить надо термин существование или бытие.
Насколько я понимаю под бытием понимаются не только материальные объекты и явления, но и идеальные и не только объективные, но и субъективные. Объективное и материальное не одно и то же!
В таком случае психика реально существует и имеет объективные проявления, но по сути своей она есть идеальное образование.

Ещё одно замечание автору ветки.
Батон, ты здесь избрал проповеднический стиль, примерно так же как обычно пишет Нео. Считаю его на этом форуме не вполне уместным. Проповедовать надо на других площадках. Здесь же мне хотелось бы выработать и хранить дух общения единомышленников и соратников.

А впрочем, а вдруг у тебя такое призвание?.. Smile

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Пн Dec 26, 2005 18:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Алекс, вы правы я везде лезу с проповедями, потому что не вполне понял заповеди, и в этом ничего странного нет. Я готов с кадилом и в рясе прийти в любой институт и прямо в деканате всем доказать, что они спят в матрице. Вот смотрите что вы творите. Обсуждаете психику, душу, выготского, и тому подобные вещи. Вы же видите, что имея миллионы книг и теорий, авторов и ученых мы ничего не знаем. Более того, учитель который сейчас в школе детям дает материал выготского точно не читал, а если читал, то не понял ни одного слова. У меня в школе сидят психологи со стажем в 30 лет, к ним самим нужно психологов приставить, чтобы те у них в психике покопались. Да не нужна эта психология выготского никому уже очень давно. Вот скажите кому и для чего она нужна? Выберете: продавец, милиционер, рабочий, крестьянин, политик, сторож, психолог, бизнесмен, военный. Я мог бы продолжить и вы бы увидели, что кроме самого выготского и психологов, которые его преподают, а также студентов чисто для зачета больше никто этой психологией не пользуется ни приблизительно ни практически ни для воспитания детей. Любая наука должна быть у каждого в голове, а не в умных книжках. Нужно определять смысл науки. Ее смысл – указать людям как им жить разумно, а не пичкать атмосферу книжками и умностями. Да это уже всем понятно должно быть. А сегодня ученые просто продают свои даже не знания, а оценки. Это бизнес простой. А знания и не нужны, как и убеждения в этой реальности. Чисто за бабло купить препода, чтобы он написал(скачал из нета) тебе же реферат, и тут же то ли себе, то ли тебе за этот реферат поставил оценку тебе в зачетку и себе в ведомость, чтобы по этой ведомости тебе же институт выдал диплом и тебе повысили зарплату. Видите, все в бабло упирается, а вы о психологии. Скоро все вузы с бюджета сольют и тогда преподы будут не с ведомостями бегать, а со сметами. Самые умные преподы уже давно не спрашивают на лекциях студентов, а чисто собирают бабки. И правильно делают. Только вот законы у нас в капитализме странные кому то можно зарабатывать на профессии – политикам и всем кто бабло рубит, а кто-то должен честным при этом оставаться. Это с каких это щей? Психология вся строится на двух операциях для воли – подавить или быть подавленным, то есть приспособиться. Вот и все. Тебя подавляют на работе ты подавляешь дома. Тебя подавляет жена, ты подавляешь подчиненных. Весь эгоизм на этом держится. Смысл психологии может быть только один - научить людей не жить по законам естественного отбора, а овладеть своей психикой и сделаться сознательным.
Как вы вообще думаете, логично, Что в стране больше половины сегодня образованных людей, в том числе и мы с вами, которые сидят по институтам и форумам читают книжки и удивляются почему промышленность рухнула. Может быть я наивен, но по моему это мы с вами должны изменять действительность, причем руками, а не языком, язык здесь нужен нам только чтобы прийти к единодушному согласию, что в наших руках сегодня будущее наше и наших детей.

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Oxy

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 21.04.2004
Сообщения: 228
Откуда: Барнаул

СообщениеДобавлено: Пн Dec 26, 2005 21:18    Заголовок сообщения: Re: Что такое духовный рост? Ответить с цитатой

Alex писал(а):

Кстати, прежде всех этих разговоров надо было бы затронуть вопрос о том что такое наука. В современном понимании - наука вовсе не обязательно изучает объективные и материальные объекты и явления и вовсе не обязательно должна основываться только на эксперименте. Например, гуманитарные науки, они как раз из того рода, что не обязательно требуют экспериментов... Потом, наука может развиваться и на определённом этапе своего существования заниматься только описанием явлений, а эксперименты сможет ставить только по прошествии времени, когда появятся возможности и теоретическая база. И т.д. и т.п.


Алекс зрит в корень. Батон, дело именно в том, кто что под наукой понимает. И под отраслями науки.
У меня такие спонтанные размышлизмы.
Насколько представляется, сейчас практически все ученые приходят к необходимости совмещения научных отраслей, бывших когда-то совсем раздельными. Сейчас самые ценные и актуальные научные вещи - междисциплинарные, когда сотрудничают ученые из разных "наук". В этом смысле, конечно, психологии как отдельной науке глупо претендовать на истину, но она - полноценная часть науки вообще, просто воссоздает, моделирует (как может:о) лишь кусочек картины мира, именно тот кусочек, на изучение которого, собственно, и направлена. Поэтому и всех ответов в этой одной отрасли науки не найти. Хотя, наука ведь тоже развивается - сейчас есть трансперсональная психология, которая несколько ближе подходит к духовным реалиям, чем учение о рефлексах и нервной системе. А может быть, дело еще и в том, что наука тоже реагирует на общественный заказ, и исследует то, что актуальнее для общества (потребительского).
По поводу гуманитарных наук - и там уже царствует эксперимент и точность (литературоведение я за науку не очень держу, т.е. ее не имею в виду). Нужно только приметить себе, что методы меняются в зависимости от объекта.

_________________
If you go left, you go right, if you go right, you go wrong.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Oxy

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 21.04.2004
Сообщения: 228
Откуда: Барнаул

СообщениеДобавлено: Пн Dec 26, 2005 21:27    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Bat_on писал(а):
Открытие духовности начинается со знаний о человеке. Этим занята психология, ...


Есть еще философская антропология, к примеру...
Философия, как мне представляется, более всеобъемлюща, ее же и называют наукой наук. Она в себя включает и психологические данные, и биологические, и исторические... Может, в ней искать, а не в психологии...

_________________
If you go left, you go right, if you go right, you go wrong.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Вт Dec 27, 2005 0:47    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ребята вы не то критикуете это не принципиально, плевать мне на психологию и на науки, важно что по поводу духовности то думаете.
Я пишу что думаю, и чтобы отработать теорию, поэтому жду принципиальных вопросов по теме.
Спасибо Алексу за верное указание. Конечно, можно полагать, что психика существует как идеальное. Психика – субъект определенный нервной системой.

По поводу психологии. я привел ее как яркий пример наличия духовности и попытки ее изучить физическими (заметьте) методами. Гуманитарные науки (если это можно наукой то назвать), тоже имеют свой метод, но про них я и не предполагал обсуждение.

Похоже, вы не читаете, про дух. А мне бы интересно было б именно об этом.

Сейчас готовлю следующую статью про духовных существ… и про любовь,… а потом, про бесконечность. Но это если новый год все не испортит
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Ср Янв 11, 2006 17:06    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зачем говорить о некой психологии вообще. Подавляющая часть психологов ни о каком духовном росте, вообще никогда не писала. Давайте обсудим данный вопрос точки зрения мотивационного анализа (МА).

Каи известно психика человека трёхслойна: подсознание, сознание, надсознтельное. Про первые два слоя сейчас речь не идёт. А по поводу надсознательного приведу цитату из упомянутого МА Семёнова.
[i] Надсознание (Supramens) - это филогенетически самый молодой пласт организации психе - её новейший инструмент. <...> Надсознание орган взаимодействия со средой на уровне субстанции. Иными словами, надсознание - орган субстанциального взаимодействия. Супраментальное, духовное - синонимы. [/i]

Далее сказанно, что подсознание, сознание, надсознание - весьма автономные субсистемы субъекта, и каждая может господствовать, определяя его структуру.
---------------------------------------


Стало быть, если состояние сознания всё чаще и чаще определено супраментальным, то можно говорить о духовном росте.

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Чт Янв 12, 2006 22:37    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

\\\\\\\\\\\\\\\\Как известно психика человека трёхслойна: подсознание, сознание, надсознтельное.

Я уже боюсь показаться нудным и навязчивым, однако посмею заметить, что не следует высказывать подобных заявлений, ибо это не известно большей части человечества. Значит суждение еще даже не объективное, то есть не является достоянием большинства, а о том что оно соответствует действительности следует судить по доказательствам. Вы видели психику? Нет? Значит доказательства будут все построены на логических выводах. Имейте ввиду, что логических выводов и суждений можно выстроить сколько угодно. В логике можно даже четвертый слой прописать и пятый и шестой. Вобщем изначальное суждение весьма мягко сказать сомнительное, а значит все последующие будут тоже не объективны.
Я, например, уверен, что если психика есть (в чем я очень сомневаюсь), то структурировать ее следует совершенно по другим принципам.
1. – это эмоции и психические состояния (все что касается состояния крови и нервных клеток) Это все относится к биологии.
2. – это стереотипы мышления и особенности сознания. (все что касается нематериальной части мозга, то есть логические умозаключения) Это все, что относится к психологии.

Все, что вы называете супраментальное и духовное – относится ко второй части, потому что причисление себя к более высшему сознательному существу вполне логично, эгоистично и имеет причины. Подсознание – это вообще миф. Подсознание – это начало совершения логического выбора, когда вы сомневаетесь и из двух якобы интуитивно выбираете один и не ошибаетесь. Но иногда и ошибаетесь. То есть подсознание случайно. Это значит интуиция вполне логична и имеет причины неумение делать обоснованный, сознательный выбор уверенным разумом. Когда выбор не ясен, приходится выбирать вслепую и утверждать, что это интуиция.

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Anna

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 19.01.2006
Сообщения: 58
Откуда: MOCKBA

СообщениеДобавлено: Пн Фев 27, 2006 14:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Duhovnii rost, na moi vzgliad.... eto... kogda 4elovek osoznaet svoi o6ibki i priznaet ih!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Art

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 11.06.2004
Сообщения: 210
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Мар 10, 2006 8:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Duhovnii rost, na moi vzgliad.... eto... kogda 4elovek osoznaet svoi o6ibki i priznaet ih!

Разве может осознание ошибок вести к духовному росту? Да, конечно же, осознание ошибок - путь к развитию личности, но вот духовному ли?
Хотел продолжить про то, что такое духовный рост в моем понимании, только вот его нет (понимания).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Anna

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 19.01.2006
Сообщения: 58
Откуда: MOCKBA

СообщениеДобавлено: Пт Мар 10, 2006 23:29    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Разве может осознание ошибок вести к духовному росту? Да, конечно же, осознание ошибок - путь к развитию личности, но вот духовному ли?

Позвольте спросить, а что это? Ты осознаешь, что ты не прав, ты в этом раскиваешься, значит ты "растешь", если ты осознаешь!

Не знаю.... Rolling Eyes ты меня поверг с сомнения... ну, вот! Sad
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Tea

Болтун
Болтун


Зарегистрирован: 10.05.2004
Сообщения: 691

СообщениеДобавлено: Пт Мар 10, 2006 23:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

""""""""Хотел продолжить про то, что такое духовный рост в моем понимании, только вот его нет (понимания).""""""""

А откуда оно , понимание, появится? Вопросы то сложные...
Нафантазировать можно все что угодно: сейчас столько мути в книжечках всяких ( про тонкие тела и др).
Но другого никто ничего пока не придумал: если никому не доверяешь( а истина может являться в коллективном творчестве) - надо читать книги ... и критически осмыливать.
Мне не понятно, почему не поддержали Натали рассмотреть понятие о Духовном росте с точки зрения МА С.П.Семенова. ( см выше сообщение Натали)
Никто, что ли этой книги не читает?
Давайте читать и обсуждать.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Art

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 11.06.2004
Сообщения: 210
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Сб Мар 11, 2006 10:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Позвольте спросить, а что это? Ты осознаешь, что ты не прав, ты в этом раскиваешься, значит ты "растешь", если ты осознаешь!

Этот рост не является духовным. Это может быть личностный рост или можно его назвать как-нибудь по-другому. Как связаны несовершение ошибок и духовный рост? И что есть духовный рост в твоем понимании? Когда слышу словосочетание духовный рост, то отношу его к сфере религии, философии. Старец с большой бородой, "светлыми" глазами (взглядом), мудрый - духовно развитый человек. Laughing
Цитата:
Мне не понятно, почему не поддержали Натали рассмотреть понятие о Духовном росте с точки зрения МА С.П.Семенова. ( см выше сообщение Натали)
Никто, что ли этой книги не читает?

И не только этой. Книги и попроще не читают, а тут еще думать надо и соотносить понимание автора со своим, и вообще, обдумывать, чтобы не прийти к заблуждению. Короче, это работа, а работать ...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Сб Мар 11, 2006 11:49    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Че вы прицепились к Семенову. Давайте лучше с точки зрения Хабарда. )))
(честно говоря я не понял что хотела донести до нас Натали, написав про понимание Семенова).

Анна:
Осознание ошибок - есть осознание ошибок. Духовный рост - это постижение трансцендентного (надсуществующего, надындивидуального). В чем разница?
Разница втом что осознание ошибок ведет к развитию сознания, или вообще ни к чему не ведет, а духовности от этого больше не становится. Развитое сознание является предпосылкой к открытию духовности. Если хочешь духовность человека находится над его индивидуальным сознанием.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Сб Мар 11, 2006 14:33    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да и вообще постижение духовности зависит не только от сознания
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Anna

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 19.01.2006
Сообщения: 58
Откуда: MOCKBA

СообщениеДобавлено: Сб Мар 11, 2006 15:14    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Если хочешь духовность человека находится над его индивидуальным сознанием.


Если духовность над индивидуальным сознанием, значит сознание вс равно служит фундаментом, для развития духовности? Ведь, если что-то находиться над, то над чем оно находиться "держит" его. Если сознание "держит" духовность, то значит она приримает участие!!

Appetit finis, ubi incrernenta comsumpta sunt (просто к слову) Rolling Eyes
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Сб Мар 11, 2006 16:29    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Анна вы что не прочитали что я написал /////////// Развитое сознание является предпосылкой к открытию духовности. /////////////. Но также я писал что не только сознание является фундаментом, оно лишь его часть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
wait_king

Гость





СообщениеДобавлено: Вс Мар 12, 2006 0:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Схоластика.
Вернуться к началу
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Вс Мар 12, 2006 0:58    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Я ещё хотел бы добавить о "физиологической базе" духовности. Она не есть нечто мистическое и непонятное, а основывается на особых таких способностях, зачатки которых у всех людей наличествуют. Это способности взаимодействия с уровнем всеобщей взаимосвязи (субстанцией) и "посре дством" неё совпадения с другими людьми, человечеством, зверюшками, растениями, Миром в целом.

Anna писал(а):
Appetit finis, ubi incrernenta comsumpta sunt (просто к слову) Rolling Eyes

А как это переводится?
Ты такие умные вещи если пишешь, всегда в скобочках перевод указывай. Не надо думать, что здесь все учёные. Smile

Кстати, батон крошить тут тоже ни к чему...

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Anna

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 19.01.2006
Сообщения: 58
Откуда: MOCKBA

СообщениеДобавлено: Пн Мар 13, 2006 20:23    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
Анна вы что не прочитали что я написал /////////// Развитое сознание является предпосылкой к открытию духовности. /////////////. Но также я писал что не только сознание является фундаментом, оно лишь его часть.


Уважаемый, батон! Я с особым вниманием и почтением прочитала тот отрывок, где вы говорите данные слова!!

Alex, это переводиться, как "когда прекращается рост, близок конец".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Ср Май 03, 2006 18:21    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ох, какая жалость, что мне не случилось участвовать в этой штуковине с самого начала. Зато теперь имею возможность посмотреть на всё со стороны, так что я тут немного ознакомился с веткой и хочу сделать следующие заявления:
-Батон, ну, ты, блин, даёшь - это по поводу твоего изложения истории психологии; рассуждений о научности психологии, да и о духовности. Это просто абзац.
-Единственная внятная мысль по теме прозвучала от Натали. Но отчего-то подхвачена не была.
А вообще, если по чесноку, то я просто хотел вступиться за несчастную психологию и мне очень обидно, что в то время как её, несчастную, насиловали, рядом не оказалось ни одного преданного ей рыцаря (кажись сами рыцари и насиловали взахлёб Wink )
Так как написано дико много, то охватить этого своим узким сознанием не берусь. Но к примеру, хотелось бы с опозданием указать на два момента:
Батону по поводу объективности психического:

Батон, а цена на нефть объективна? Ты её видел? То-то. Также и психика.

Нео, ты в школе учился? Счётные палочки на уроках математике считал? Счётные палочки - внешние средства формирования умственного действия по Выготскому. И так, поверь, не только в школе.

Ладно, если кто-то захочет скрестить шпаги по этим или околоэтим вопросам, то с удовольствием поучаствую.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Чт Май 04, 2006 18:03    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

\\\\\\\\\\\\\\\Ладно, если кто-то захочет скрестить шпаги по этим или околоэтим вопросам, то с удовольствием поучаствую.


Ну хорошо, скрещу.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\Нео, ты в школе учился? Счётные палочки на уроках математике считал? Счётные палочки - внешние средства формирования умственного действия по Выготскому. И так, поверь, не только в школе.


Опять же, вначале советую расстаться с глупыми эмоциями, они мешают вам думать и находить нужные и значительные аргументы.
Кроме того, Не надо слишком многое приписывать уважаемому мной Выготскому, а то вы уж так сказали, словно это он сформировал в моем мозге умственное действие. Выготский всего лишь попытался объяснить то, как мозг каждого человека это делает.
Но насколько я его читал, у него это получилось довольно сомнительно, сложно и субъективно, а также контекстуально. Короче, как сказал Эйнштейн: «настоящим ученым становятся тогда, когда начинают отвечать на детские вопросы». Проще надо быть вобщем.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\то я просто хотел вступиться за несчастную психологию и мне очень обидно, что в то время как её, несчастную, насиловали, рядом не оказалось ни одного преданного ей рыцаря.

Для меня нет психологии. Она просто не существует, потому что у нее нет ни причин, ни целей, ни смысла. Сейчас объясню…
Причины появления психологии – психические состояния души человека или если хотите его психики. Нужна была наука, которая будет объяснять это явление и упорядочивать, находить какие-то закономерности в процессах в мозге и нервах и объяснять их смысл. Так появился психоанализ по Фрейду. Достаточно примитивное объяснение ученого о том, что нами управляет подсознательное, бессознательное и все это уперто в сексуальное и половой инстинкт. Но откуда берутся психические состояния, где их причина и как ими можно управлять никто и не объяснял четко. А если кто-то и пытался объяснять, то не понятно для кого он это делал, потому что никто не понял. Все психологи, как и все ученые просто берут явление из действительности и описывают его, получая за это вожделенный диплом или премию. Психические состояния, эмоции и чувства управляют пока каждым человеком, потому что мы с вами очень еще невежественны и эгоистичны. Куда как проще разделить все на добро и зло, объявить себя добрым, а другого злым и умыть руки, сняв с себя ответственность за чужие действия. Вот вам эмоциональное мышление в контексте эгоизма. Вот психология и перебирает все эмоции человека, гоняет их туда-сюда, причем невежественно указывая, что все это заложила матушка природа. По идее целью психологии должно быть научить человека управлять неразумными эмоциями, если уж мы не можем от них избавиться (жестокость, ненависть, злорадство, раздражение, брезгливость и так далее), и развивать разумные
чувства: любовь, верность, доброта, справедливость. Но наука не ставит перед собой таких целей, поэтому она ни для кого не имеет смысла, кроме как для мыслероя-ученого, который за ее счет зарабатывает себе кусок хлеба.
Смысл психологии научить людей опираясь на природные особенности сознания человека воспитывать его личностью, но так как педагоги разбивают лбы об упрямство и безразличие следующего поколения, данная наука теряет свой смысл, пусть за нее хоть стая рыцарей бежит вступаться.

Вообще сейчас, мы как раз занимаемся поиском объективного смысла каждого явления в истории человечества и действительности.
Например, религия, которая вклинилась в психологию своим понятием душа никогда не имела смысла. Она существует очень давно и особенно сегодня набирает снова обороты. Всюду люди напяливают кресты, валом народу в церквях и попы набирают вес в обществе. А это значит человечество еще больше уходит в невежество. Никто за 10000 лет существования религии и как ее основы 10 заповедей ни одного дня их не соблюдал. Наука появилась намного позднее религии, но даже она из-за своего невежества и неуверенности так и не доказала отсутствия бога. Дарвину меньше верят даже ученые. Все так и хотят сговориться и признать, что земля создана за 10 дней и прочую чушь.

Идем дальше в психологию. Базовые понятия в ней как раз моя тема – Личность, индивидуальность, сознание, стереотип, воля, чувство, мышление. Ни одно из данных понятий она как наука не умудрилась раскрыть и объяснить толком. Личности мы или нет? Находимся в сознании или мы еще бессознательные по Фрейду, действительно ли у нас высшая нервная деятельность или мы имеем самое примитивное мышление, такое же как и животные, что входит в понятие индивидуальность и существует ли она вообще? А стереотип – откуда он берется и в чем его причина? Почему у каждого человека индивидуальное точка зрения на все явления и должна ли она быть индивидуальной? А уж насчет работы мозга, я вас уверяю, пока еще нет однозначной теории и доказательств. Если вы начнете отвечать на все эти вопросы вас ждет однозначный тупик. Поэтому психология пока мягко говоря необъективна, а если честно представляет собой чистый лист. Так что дерзайте, может быть вы откроете людям глаза на мир. Может вы им укажете как стать личностью. Как обрести сознание. Как избавиться от стереотипа. Как научиться управлять волей. Как обрести разумную, действительную индивидуальность. Может вы объясните в своей книге что такое истинная любовь… И так далее.

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пт Май 05, 2006 0:42    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

"Опять же, вначале советую расстаться с глупыми эмоциями, они мешают вам думать и находить нужные и значительные аргументы."

Отличная мысль для всех нас. Расстаться с глупыми эмоциями. Единственное что - следует определиться могут ли они быть глупыми, как научиться различать глупые\неглупые и возможно ли от них избавиться.
Кстати, психология, которой не существует, на сей день по этому поводу думает следующее. Ну, или справедливей будет сказать так, что я, как человек так или иначе рядом с ней тусующийся и так или иначе к последней немного приобщившийся могу сказать, что некоторые исследователи считают:
-мышление направляется эмоциями; мышление без эмоций не протекает
(кстати, Нео, ты как человек, как ни крути, мыслящий, должен заметить, что когда что-то в натуре прикольное выдумываешь - ведь радуисся, а?);
То что принимается за эмоции, которые мешают думать обычно является лишь НЕоптимумом мотивации по з-ну оптимума мотивации (кого-то на Д и на Й, кажись Йеркса-Додсона?). Твои, и не только твои справедливости ради, мыслишки насчёт мешающих нам эмоций - лишь нелепый штамп обыденной психологии массового сознания... И действительно язык и метод обыденной психологии (самонаблюдение) могут дать только такой результат, так что я не в претензии Wink

"а то вы уж так сказали, словно это он сформировал в моем мозге умственное действие. Выготский всего лишь попытался объяснить то, как мозг каждого человека это делает."

Выготский был не физиологом и мозгом не занимался. Мыслил сугубо психологически. А я сказал лишь то что сказал.

"Но насколько я его читал, у него это получилось довольно сомнительно, сложно и субъективно, а также контекстуально. Короче, как сказал Эйнштейн: «настоящим ученым становятся тогда, когда начинают отвечать на детские вопросы». Проще надо быть вобщем."

Твой аргумент не менее сомнителен: сложно, мол и субъективно. А по мне так просто и гениально. Попробуй перечитай. И сравни с другими предлагаемыми объяснениями.

"Причины появления психологии – психические состояния души человека или если хотите его психики."
Неверно. Рек.лит-ра Якунин "История психологии", "развитие и современное состояние зарубежной психологии" под ред. А.А.Смирнова
И вообще говоря появление психологии - явление объективное (не зависит от нас и наших знаний о ней), не зависящее от психики (в т.ч. и её состояний).

"Нужна была наука, которая будет объяснять это явление и упорядочивать, находить какие-то закономерности в процессах в мозге и нервах и объяснять их смысл. Так появился психоанализ по Фрейду."
Друг мой, вы постоянно путаете объекты и предметы (и вообще всё Wink ) психологии и физиологии ЦНС и ВНД. Психоанализ появился несколько (если честно, то совсем не так) не так. Рек. лит.-ра уже упоминалась.

"Но откуда берутся психические состояния, где их причина и как ими можно управлять никто и не объяснял четко"
А ты знаком со всем, написанным на эту тему?... Это высказывание - голимая банальная ложь.

"А если кто-то и пытался объяснять, то не понятно для кого он это делал, потому что никто не понял."
Многие поняли Wink . Действительно - это сложно. Очень абстрактно. Кстати, упомянутый Эйнштейн, когда познакомился с работами и потрепался с представителями гештальт-психологии, сказал, что физика вооще курит по уровню сложности своего объекта. Так что ваше разочарование можно понять.
Оно и является упомянутой выше глупой эмоцией Wink (насколько я могу судить)

" Все психологи, как и все ученые просто берут явление из действительности и описывают его, получая за это вожделенный диплом или премию."
Согласен. Описание - первый этап любого познания. Только они помимо того ещё и объясняют (описание, объяснение и предсказание на основе объяснения - главные задачи науки) Кстати, круто было бы чтоб за это у нас в стране давали премии Wink

"Психические состояния, эмоции и чувства управляют пока каждым человеком, потому что мы с вами очень еще невежественны и эгоистичны."
М-да... Интересно, что он хотел этим сказать?... Не чувак, ты как хочешь, а я в команду невежественных и эгоистичных не вписываюсь Wink

"Куда как проще разделить все на добро и зло, объявить себя добрым, а другого злым и умыть руки, сняв с себя ответственность за чужие действия. Вот вам эмоциональное мышление в контексте эгоизма."
Да, пожалуй во многих ситуациях так действительно проще. Но.Для кого проще?.. И в каких целях?...И какое это имеет отношение к теме? О чём ты, чувак?

"Вот психология и перебирает все эмоции человека, гоняет их туда-сюда, причем невежественно указывая, что все это заложила матушка природа."
Ужас. Crying or Very sad Давайте договоримся так. Прежде чем разносить несчастную психологию, ознакомьтесь с нею хоть в самом общем виде. Ну, типа: объект, предмет, методы, история...

"По идее целью психологии должно быть научить человека управлять неразумными эмоциями, если уж мы не можем от них избавиться (жестокость, ненависть, злорадство, раздражение, брезгливость и так далее), и развивать разумные чувства: любовь, верность, доброта, справедливость. Но наука не ставит перед собой таких целей, поэтому она ни для кого не имеет смысла, кроме как для мыслероя-ученого, который за ее счет зарабатывает себе кусок хлеба."
Чушь собачья. Бред. Это только по вашей идее, мистер-твистер. Но в чём то ты прав: задача науки действительно овладевать (в смысле Выготсткого, кстати, которого ты, к сожалению, не понимаешь) различными реалиями. Психология честно пытается это делать. И, кстати, совсем небезуспешно.

"Смысл психологии научить людей опираясь на природные особенности сознания человека воспитывать его личностью, но так как педагоги разбивают лбы об упрямство и безразличие следующего поколения, данная наука теряет свой смысл, пусть за нее хоть стая рыцарей бежит вступаться."
Очередное мегасложное высказывание человека радеющего за чистоту мышления. Увы и ах, я вас не понимаю. А смысл - понятие субъективное. Так что уясните его смысл, прежде чем употреблять в таком контексте. рек. лит-ра
А.Н.Леонтьев "Личность. Сознание. Деятельность."

"Например, религия, которая вклинилась в психологию своим понятием душа никогда не имела смысла. "
Чушь собачья. Всё. И про вклинивание и про смысл религии. Друг мой, вот без обидняков: вы не стоите на учёте у психиатра? или может быть страдали чем то? Вы не злитесь, можете ответить мне лично. Просто Ваши рассуждения полны
ошибок и бредней очень характерных для одного небезысвестного заболевания. Я канеш понимаю, что это не по правилам спора - на личности, но слишком уж подозрительно. Нет, Вы, кстати, не думайте, что я как то против нездоровья. Ведь помните, гениальность и помешательство часто соседствуют и очень часто принимаются одно за другое Wink

"Идем дальше в психологию."
Ну-ну...

"Базовые понятия в ней как раз моя тема – Личность, индивидуальность, сознание, стереотип, воля, чувство, мышление."
Базовые категории психологии несколко иные. Рек. лит. ра Петровский. Ярошевский. История и теория психологии.

Ладно. Надоело. Резюме.
Человек с психологией как таковой (в смысле с наукой) не знаком никаким боком. И почему-то очень не доволен ею.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Вс Май 07, 2006 18:54    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Базовые категории психологии несколко иные. Рек. лит. ра Петровский. Ярошевский. История и теория психологии.

Ну а че вы меня, уважаемый в библиотеку то отсылаете? Назвали бы что там за категории и все, небось там не 200 понятий, а не больше десятка. Потом, как можно аргументировать мою неправоту, ссылаясь на источники, которые я опровергаю. Вы мне напоминаете попа, которому я однажды доказывал, что бога нет. Так вот, какие бы я аргументы не приводил, он всюду удивлялся моему невежеству и каждый раз выпучивал глаза и кричал, что я даже не читал библию, в которой якобы очень красиво и четко доказано, что бог есть. Вот, говорил он, читай, тут и вот тут, тыкая пальцем в псалмы. Все на русском языке ясно изложено, бог есть и все тут. Так и вы. Так вот, уважаемый, если в книжке написано что-то, то это вовсе не значит, что это что-то соответствует действительности. Вы сами приводите чуть не 10 авторов психологии. А их еще больше. У каждого своя теория и свои убеждения, а я кому из них должен верить? Существовала психология социалистическая, например, щас, я так понимаю ее потихоньку слили, объявив ненужной. Может через пару лет и всю остальную мы сольем, как не имеющую смысла.


\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Нео, ты как человек, как ни крути, мыслящий, должен заметить, что когда что-то в натуре прикольное выдумываешь - ведь радуисся, а?

Я вовсе и не утверждаю, что все должны перестать улыбаться или плакать. Убрать эмоции – это значит вначале думать головой, а потом уже гоготать над чьим-то невежеством. Сегодня эмоции доминируют, потому что мы не научились ими владеть сознанием. Какой-нибудь мальчик сейчас выгляни в окно бежит на свидание к подруги, запинаясь и теряя тапочки. Он ни перед чем не остановится, потому что охвачен буйством нервных реакций организма. Если родители будут его тормозить, то он может даже начать выпрыгивать из окна или резать вены. А через неделю, когда он уже будет разочарован своей подругой, прыгающей из одной тачки в другую, он ударится в эмоциональные осуждения себя, ее и весь мир. Нетерпеливость, мы просто очень торопимся жить и нам кажется, что самое важное не то, что вокруг, а то, что где-то там в клубе или на даче у друзей. Эта же нетерпеливость управляла всех ученых, которые впопыхах, не выходя из контекста шлепали за 5 ночей свои диссертации. Конечно я радуюсь, однако радость в моем случае – явление осознанное. Я знаю, что сегодня мы прописываем истину, то есть делам то, что действительно необходимо. Я знаю, что будет результат и он будет более разумен, чем имеется сегодня. Моя радость – это удовлетворение сознания проделано работой. К примеру, вы уважаемый сочувствующий тоже радуетесь, когда придумываете остренькие слова, чтобы уязвить мое самолюбие. Ваша радость эгоистична. Смысл ее опустить меня и только – чистый эгоизм. Своими оскорблениями вы не поможете психологии или кому бы то ни было. Тем более помогая ей вы даже не ведаете что творите. Психология не изменила ничего, чо она есть, что ее нету, ситуация в мире и где бы то ни было остается неразумной. Поэтому вы просто шлепаетесь здесь впустую.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\Единственное что - следует определиться могут ли они быть глупыми, как научиться различать глупые\неглупые и возможно ли от них избавиться.

Вот это и есть глупая эмоция – желание реализоваться на том, чтобы кого-то рядом стоящего унизить или опустить. Избавиться от этого на самом деле очень просто. Попробуйте сами. Достаточно просто не оскорблять. Когда на кого-то хочется наорать или над кем-то посмеяться просто закрой рот и все. Эмоции постепенно угаснут вместе с закрытым ртом. Вот и все овладение.

\\\\\\\\\\\\\\\\\-мышление направляется эмоциями; мышление без эмоций не протекает

А ты попробуй хладнокровно находить аргументы не окрашивая свои мысли эмоционально. Это тоже просто. Когда научишься думать головой, а не сердцем и не чувствами, поймешь, что тот, кто это дело прописывал был далек от истины.


\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\И вообще говоря появление психологии - явление объективное (не зависит от нас и наших знаний о ней), не зависящее от психики (в т.ч. и её состояний).

Ой, ну давайте будем полегче на поворотах. Что значит явление объективное. Это значит психология появилась бы даже и без человека? Психология была выдумана одним дядей и когда-нибудь будет слита другим. Если всем будет лень, то я пожалуй потрачу на это десяток лет. Хоть будущие поколения не будут перебирать в головах эти заблуждения, как вы.

Потом закончу. Хотя и этого вроде хватает для того, чтобы вы уважаемый Сочувствующий стали негодующим.

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Пт Май 12, 2006 16:59    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не, чё то я не негодую.
(и самому удивительно).
Слушай, Нео, ты извини канеш, но мне в падлу эти тёрки продолжать. Кстати, попрошу заметить не западло, а в падлу, т.е. лень просто. Вот если б как нить устно за бутылкой чего-нить тогда ещё может быть. А так.. Писать то сколько надо. Ну, спасибо, за ответ так или иначе.

Специально для Батона. Про духовность. Боюсь тя разочаровать.
Вообще прежеде всего потому что мне это неинтересно. Ну, короче примерно так.

Духовность - общаковое название для всей сферы духовного производства.
Ну, в смысле все мы помним, что производство бывает материальное и духовное. При этом под духовностью имеется в виду идеальность некоторых способов и результатов производства в противопоставление их материальному производству. Стало быть к сфере духовности относятся: религия, научные идеи, произведения искусства, короче - все творения человеческого духа, составляющие то, что ещё зовётся духовной культурой (в противопоставление опять же культуре материальной). А развитие духовности соответственно с этим - развитие духовного производства и пласта духовной культуры (ну, развитие опять же всякой этой науки, религии, искусства и проч.). Говоря о духовности отдельного человека, надо понимать это как меру приобщённости последнего в духовную часть культуры или вот так ещё - меру его инкультурации в духовный пласт культуры человечества. Ещё одно важное замечание: духовное производство определяется базисом, т.е. производством материальным.
Почему при упоминании духовности вспоминается сверхсознание (кстати понятие ввёл Петровский, потом использовал Симонов у которого наверное его и заимствовал СПС)? Потому что это словечко используется для обозначения той части психики, которая ответственна за творчество (простите грубость изъяснений). Соответственно, человек с развитым сверхсознанием - человек способный развивать духовную часть культуры, творческий. Такие людишки интуитивно и зовутся духовно развитыми.
Вот вам и всё моё нехитрое понимание духовности.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Alex

Администратор сайта
Администратор сайта


Зарегистрирован: 16.04.2004
Сообщения: 1308
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пт Май 12, 2006 17:27    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

У-уу, редукционист проклятый. Evil or Very Mad
Свёл духовность к творческому началу, да?
Маркситст-ленинист хренов.

Хотя, с твоей материалистической колокольни, так ничего другого и не выдумать в этом вопросе. Понятийного аппаратика не хватает...

Вот уж я тебя встречу где-нибудь, объясню нашу пролетарскую правду-матку.
Laughing Laughing Laughing

_________________
Жизнь прекрасна - радуйтесь!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Пт Май 12, 2006 19:18    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

\\\\\\\\\\\\Слушай, Нео, ты извини канеш, но мне в падлу эти тёрки продолжать.

Да нет, это ты мне прости великодушно мою старческую вспыльчивость, в сущности ведь я очень одинок... Crying or Very sad Laughing

Я бы и не стал так напрягаться, если бы знал, что ты так быстро остынешь...
А то ///////////////// ох, какая жалость, что мне не случилось участвовать в этой штуковине с самого начала///////////////.

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Bat_on
Предупреждений : 3

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 22.05.2005
Сообщения: 346

СообщениеДобавлено: Вс Май 14, 2006 9:48    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Во многом согласен с сочувствующим, поэтому спорить не о чем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
сочувствующий
Предупреждений : 1

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 23.05.2004
Сообщения: 313

СообщениеДобавлено: Вт Май 16, 2006 14:57    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Чёрт побери, Нео, ну, Вы прямо как будто обиделись. Мне так неудобно даже как то. Действительно: типа кто на меня, а потом слинял.
Потому отвечаю.
Насчёт объективности психологии (и науки вообще). И почему, мол, она объективна, коли её выдумали люди. Ответ. Люди выдумали её не потому что захотели, а потому что хотели бы они того или не хотели – она б всё равно выдумалась, - люди были вынуждены выдумать психологию (и науку). Потому как последняя является не произвольным измышлением, а ответом на объективно возникающие в общественной практике вопросы. Потому психология (и наука) также объективна как язык (согласитесь сложно сказать, что его выдумали: он возник, потому что была такая необходимость), как культура (она тоже возникла, её опять же не придумали). Т.е. понятно, что без людей её бы не было, однако таким же макаром можно додуматься до того, что и печень и бедренная кость зависят от людей, а потому субъективны. Да, вот так будет правильней: её не выдумали, - она возникла. Это один план вопроса – онтологический. В гносеологическом разрезе это выглядит так: человек, рождаясь всегда приходит в мир готовых человеческих предметов (своей национальной культуры, языка, психологии) – они существуют до его рождения независимо от того родится он, сдохнет или родится любой иной. Ну, и в совершенно прикладном аспекте – независимо от того что вы психологию отрицаете, она существует независимо от вас, ваших знаний и мнений о ней. В виде системы знаний, в виде НИИ, учёных степеней, приборов, зданий, лекций, аудиторий, студентов и т.д. Вот так я думаю.

По вопросу почему я отсылаю тебя к литературе. Дескать, чё это я козел эдакий ленюсь написать с десяток слов. Тут ответ будет такой. Во-первых это бесполезно: от того что я перечислю, скажем, категории психологии, понятия у тебя в голове не образуются и ты будешь и дальше считать что это херь какая-то беспонтовая. Между тем как в действительности, чтобы врубиться в категории совершенно необходимо знать историю пресловутой психологии. А писать историю в он-лайн варианте – это уж, согласись, слишком. Во-вторых, я считаю это не по понятиям. Это всё равно что я затею спор с физиком, а потом заявлю ему, что все егойные понятия силы, поля, энергии – сущий бред и пусть он мне объяснит что это такое. Я так думаю, что человек в дискуссию вступающий, должен быть знаком с предметом оной.

Пасибы за внимание.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Ср Май 17, 2006 19:44    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Люди выдумали её не потому что захотели, а потому что хотели бы они того или не хотели – она б всё равно выдумалась, - люди были вынуждены выдумать психологию (и науку).

Согласен с одной оговоркой… Ученые придумывают не неизбежные формулы и дисциплины. Вы поймите ни во вселенной ни в природе математики нет, как нет ни цифр, ни слов, ни чего бы то ни было заменяющего сам существующий биологический субъект или физическое тело. Из земли торчит трава или на земле лежит камень. Это все материальные субстанции, которые мы заменили словами, то есть человек отразил материальный мир в виде знаковых или символьных формул, которые способен воспринимать мозг. Но как и почему он способен? Ответ прост по той же схеме, по которой он отражает весь мир без знаков и слов… Рефлекс мозга – реакция его на раздражение органов чувств. Вы видите траву и заменяете ее словом трава. После постоянного повторения мозг уже ассоциирует это слово с самой субстанцией – травой, и впоследствии если глаза видят траву, то мозг уже автоматически воспроизводит слово или когда травы не видно мозг может воспроизвести слово и тут же вызовет на него ассоциацию. Вернее не вызовет, ассоциация является реакцией мозга на данное слово. Это я к тому, что на материальных субстанциях, таких как камни, деревья, трава и вообще всех не написано что это вот камень, это дерево. Это все придумали люди и передали из поколения в поколение. Но они могли и по другому это все назвать. У нас сотни языков, каждый народ по своему все обзывал. А наука, она тоже не неизбежна. Ее могло и не быть, как не было ее тысячи лет до нашей эры. Как говорит поговорка «Восемь лет мак не родил, и голоду не было». То есть, обезьяны прекрасно бы жили и без науки, как и весь остальной биологический мир и это было бы ни хорошо ни плохо. Понимаете, уважаемый Сочувствующий, вы рассматриваете ход истории, как нечто запрограммированное, словно верни сегодня все назад и все снова бы повторилось день в день, все революции, войны и так далее. Нет, все случайно, и зависит только ТОЛЬКО!!!! От стечения обстоятельств – той же погоды, того же настроения субъекта, его самочувствия. Сегодня вы мечтаете как завтра будете ухлестывать за своей секретаршей, поедая кусок мяса в шашлычной за углом, а бычий цепень, который вылезет завтра у вас в желудке ничего не знает о ваших планах, он просто случайно оказался в куске мяса и у вас в желудке и так как вы биологический субъект просто будет паразитировать ухудшая ваше самочувствие. Вы легли в больницу, а секретарша попала под машину. Всего этого могло бы и не быть, если не заходить в этот день в шашлычную и смотреть по сторонам внимательно, когда ты за рулем… Наука не существует во вселенной и в природе, она представляет из себя свод каких-то субъективных формул, отражающих видение конкретными учеными конкретные природные явления или явления общества. Возьмем закон гравитации. Неужели вы думаете, что камни до Ньютона не падали? Они падали на землю, но никто и не думал выражать это в виде закона. Люди тысячи лет смотрели на камни, летающие вертикально вниз и на яблоки, падающие с деревьев и пользовались этим когда поливали неприятеля с городских крыш раскаленной смолой и обкидывали камнями, но никому и в голову не приходило выражать это в форме закона физики. Пришел Ньютон и выразил, на то были причины – развитие математики и наук. Но как и форму выражения законов, так и формулировку его, которая далека, кстати, от совершенства можно было сделать и по-другому. Яблоки кстати падают не потому что земля их притягивает, это нонсенс. Дым летит вверх, его не притягивает почему-то, как и шарик накаченный водородом? Природное явление падения предметов вертикально вниз к земле можно было выразить как угодно законом разницы в давлениях например, законом разницы в плотностях атмосфер и слоев воздуха, да мало ли как. Меня в этом всем возмущает в первую очередь немобильность ученых. Ну раньше было мало сведений и знаний, мало что запихивать в головы детям, они и усложняли науку, сегодня когда информации туча и ее никто не воспринимает в полном объеме, всю науку нужно сократить и оптимизировать до целесообразного.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\Потому психология (и наука) также объективна как язык (согласитесь сложно сказать, что его выдумали: он возник, потому что была такая необходимость), как культура (она тоже возникла, её опять же не придумали). Т.е. понятно, что без людей её бы не было, однако таким же макаром можно додуматься до того, что и печень и бедренная кость зависят от людей, а потому субъективны. Да, вот так будет правильней: её не выдумали, - она возникла.

Возникнуть может только прыщ на заднем месте, простите за сравнение и даже у него есть причины. А учебник психологии у вас на столе тоже не возник, его напечатал дядя, когда другой принес ему рукопись утвержденную на ученом совете. А чтобы это все утвердить десять ученых всю жизнь сочиняли что-то сидели и записывали в блокнотик. Потом другие дяди прочитали эти записи сделали выводы и обобщили всю информацию в одном предмете. Ленин то тоже свои 54 тома не писал. Он писал письма своим друзьям, а потом это все собрали да еще добавили по самое нихочу и образовался предметик – научный коммунизм. Он не возник, как психология, а за 50 лет был сфабрикован теми дядями которым это было надо. Так и с Фрейдом все обстояло и с Ньютоном и Макаренко.

\\\\\\\\\\\\\того что я перечислю, скажем, категории психологии, понятия у тебя в голове не образуются и ты будешь и дальше считать что это херь какая-то беспонтовая.

Ну категории которыми занимается психология – это не херь. Она занимается сознанием человека, то есть изучает процессы в мозге самого совершенного по уровню качественного развития биологического субъекта в природе. Это не херь. Херь – это то, как психология объясняет и обосновывает работу сознания и мозга. Херь – это как раз история психологии, которая к предмету если вы уж считаете его объективным не относится. Ведь история обобщает всех дяденек, которые этот предмет раскручивали, а они рождались все в разное время, в разных местах и многие даже и не знали, что то, чем они занимаются называется физикой или психологией например. Сидел умный дядя и из любопытства смотрел на луну и звезды, че-то замечал, рассчитывал, записывал из любопытства. Приходят другие тупые дяди берут его выводы и отдают ему своих детей, чтобы он их умными делал, а когда вот такие умники объединяются, образуется новый предмет – Астрономия. Это все не за один день, века…

_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Сб Июл 29, 2006 22:58    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да загнулась ветка. И с темы давно сбилась.
Почему-то рассматривается, в основном, вопрос о существовании психологии как науки. Существование психологии конечно поддерживаю. ..
Но как этот вопрос связан с духовным ростом?
Да и применим ли здесь научный подход?
Мне кажется, что этот вопрос касается психической культуры, а раз так...
Приведу цитату из брошюры "Книгочей" С. П. Семёнова
-------------------
///"Сама по себе проблема, которая мотивирует человека на поиск самоопределения, является глубоко интрапсихической и охватывает все стороны существа… По этой причине она никогда не была и не является предметом психологического исследования, а потому адекватного психологического решения вообще не имеет…
"Иначе говоря, данная проблема шире психологического подхода. Кроме духовных учителей, ею занимаются — и то лишь частично — психотерапевты: в тех случаях, когда означенное выше душевное противоречие оказывается болезнетворным. Коли оно так, любая психологическая или психотерапевтическая претензия на роль психической культуры заведомо несостоятельна. Психическая культура — пласт культуры, в котором сосредоточен опыт самореализации, опыт решения связанных с нею проблем, а это — опыт интрапсихический В центре любой системы психической культуры стоит человеческий субъект, а все решения — его интроспективные находки. " далее http://lib.authentism.ru/Bibliophile/III_ill_effects/psychophysical_and_spiritual_culture/new_spiritual_systems.htm#podd///
-------------------
Короче вопрос есть ли психология, и заодно, изучаемый ею предмет (человеческая психика) если кто сомневается, предлагаю перенести в другую ветку,
Если человек стоит перед нравственным выбором, то он если пойдет за советом, то к человеку которого считает образцом нравственности и имеющим жизненный опыт. Если человек мучим мировозрением, тоже не факт, что ему нужна психология, по крайней мере, как наука.

_________________
Mens agitat molem


Последний раз редактировалось: Nataly (Вс Июл 30, 2006 11:07), всего редактировалось 3 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Сб Июл 29, 2006 23:39    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Не могу так же удержаться от вопроса к сочевствующему.
Это касается базиса и надстройки. Ивестно как кардинально изменилось материальное производство за какие-то 5-6 тысяч лет. Мы видим как вырос объём научных знаний. По логике базиса и надсройки люди видимо должны стать куда духовнее и "творческее" чем были в прежние века. Наблюдаем ли это? Разве духовная ценность древнегреческой трагедии отличается от современного театра так же как колесница от самолёта? Астрономические представления Птолемея давно утратили актуальность, а вот эстетическая ценность произведений исскусства нисколько не уменьшилась, и не уменьшиться, пока человек — человек.
Ещё скажу так, интроспективный опыт постижения самого себя, опыт постижения своей субъективности, опыт обнаружения гармонии, прекрасного, никогда не устаревает.
Что же тогда базис, а что надстройка? Я бы поменяла, однако, их местами. Убеждена однако, что человек - мера всех вещей. Человек, человечество, не сущесвует ради производительности труда и типа общественного производства. А как раз всё наоборот.

------------------------------
Насчет связи сверхсознания с творчесвом конечно согласна, впринципе примерно это и имела ввиду когда писала предыдущее сообщения, но мне кажется, что тема духовного роста всё-таки расскрыта еще не до конца.

_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nataly

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 04.05.2004
Сообщения: 453

СообщениеДобавлено: Вс Авг 20, 2006 13:06    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Ну вот, неужели духовный рост больше никого не интересует? Выросли уже. Если отбросить на время наукообразность, то ответ такой. Духовный человек думает о благе других. Это, конечно, не значит, что не надо думать о себе. Но своя радость или боль, и радость и боль другого, имеет примерно равную ценность и значение. Бездуховный думает и заботится - только о самом себе.
_________________
Mens agitat molem
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Нео.

Опытный
Опытный


Зарегистрирован: 12.10.2005
Сообщения: 277
Откуда: Екатеринбург.

СообщениеДобавлено: Вс Авг 20, 2006 17:50    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Браво, Натали. Небольшое добавление. Духовный пусть думает конечно. Разумный человек когда придумал начинает действовать. мир меняют люди, но они делают это эмоционально. Разумный человек подходит ко всему разумно. то есть, Нужно сделать так, чтобы мир оказался в руках разумных или если хотите духовных людей. Само мышление не принесет результатов без воли, цели и стремления.
_________________
http://naefremov.narod.ru - Пробуждение Разума
http://www.hsm.org.ru - Гуманистический Союз Молодежи
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Bstt

Бывалый
Бывалый


Зарегистрирован: 19.09.2006
Сообщения: 67
Откуда: Санкт-Петербург

СообщениеДобавлено: Пн Апр 21, 2008 22:22    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А вообще чувствительность надо развивать. Духовный рост начинается, когда человек чувствует других
_________________
О! Мы живем очень счастливо, хотя у нас ничего нет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Форумы Гуманистического Союза Молодежи -> Наше мировоззрение Часовой пояс: GMT + 4
Разбить на страницы
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять вложения в этом форуме
Вы не можете просматривать вложения в этом форуме
Вернуться к началу