Теория Чистого Разума Часть 2

[Нео.]

Стечение обстоятельств - личное воздействие

Когда мы утверждаем, что все человечество спит, наши слова не являются метафорой, это истинное отражение действительности, которую мы имеем. Для того чтобы понять, почему мы спим, давайте вначале определим что такое сон. И определяя любое понятие, как неизвестное нужно отталкиваться от тех, которые являются известными, то есть истина должна отталкиваться от другой истины и не искажать объективную реальность. Итак, чтобы понять, что есть сон, мы должны определить, что есть состояние бодрствования. Вообще мы должны говорить, что бодрствование – это пребывание в сознании, когда мозг и значит, сам субъект контролирует все рефлексы внутри себя и в условиях, то есть мы все видим, слышим, чувствуем запахи, состояние среды, как то температуру воздуха, давление и ощущения внутри организма. Во сне контроль рефлексов отсутствует, потому что мозг сосредоточен на ощущениях внутри себя, он смотрит сон, который сам себе и показывает. Мы, конечно, приходим периодически в состояние сознания, например, когда нас знобит, то есть какие то части тела передают сигналы в мозг о понижении температуры, мозг выходит из состояния сна, потому что сигнал о холоде раздражает его и соответственно предлагает его подавить. Субъект может не открывая глаз, то есть частично проснувшись набросить одеяло скажем и снова провалиться в сон, который в зависимости от состояния организма и сознания может продолжиться или оборваться. Состояние сна можно определить как бессознательное представление мозга об окружающей действительности. Сознание – это представление мозга об окружающей действительности. Видите, во время состояния бодрствования мы контролируем свое состояние и состояние окружающей среды чувствами, а во сне мозг окунает нас в тот мир, который он представляет на основании собственного опыта. Во сне все перемешивается, потому что мозг из всей имеющейся в нем информации составляет случайные сюжеты. Поэтому вы можете представать во сне в необычных ситуациях. Конечно, биологически мы не спим, ведь все рефлексы контролируются сознанием, и вы знаете куда идете и что делаете. Однако состояние сознания человека сегодня и всегда можно охарактеризовать как сон сознания или сон разума. Для того чтобы читатель понял, о чем идет речь, мы приведем несколько примеров. Представим огромную сцену, затянутую густым туманом посреди ночи. В углу сцены в освещенном круге сидит, скажем, налоговый инспектор. Он понимает свой контекст только в пределах освещенного круга, в котором он находится. Его задача собрать деньги с людей, которые появляются из тумана и собранные деньги передать в туман, где за ними придет другой человек. Он не знает откуда берут деньги те люди которые приходят к нему и не знает куда уносят их те кто за ними приходит. Его задача собрать сумму и отдать. Это его контекст. Дальше идут смутные представления о принципах экономики, о налоговой системе и о необходимости налогообложения, потому что без них невозможно функционирования государства в данном контексте времени, а также смутные представления о схемах отношений между людьми и предубеждения о том, что не существует более разумный способ ведения хозяйства кроме капиталистического. Мы здесь можем сказать уверенно, что налоговый инспектор не знает, для кого он собирает деньги, кто и как распоряжается ими и честно ли тот человек это делает. Однако когда налоговый инспектор начинает задумываться о смысле своих действий в общей государственной системе, он приходит к выводу, что налоги нужны, так как именно с них идет заплата всем бюджетным работникам государства, а также пенсионерам, инвалидам и другим лицам не способным прокормить сами себя. Налоговый инспектор здесь подменяет мотивы. С одной стороны он собирает налоги из благих намерений, чтобы платить деньги учителям, с другой стороны стороны видит, что благие намерения не достижимы. Учителя и все бюджетники живут бедно. Возникает противоречие, которое решается легкомысленно. Налоговый инспектор понимает, что в такой ситуации каждому нужно решать свои проблемы и старается улучшить свое положение в своем же контексте. Так туманность общей картины человеческих взаимоотношений остается, а каждый человек в своем контексте предпочитает думать о своих проблемах, а не о глобальных, при том когда он видит все несправедливое и неразумное, массовые убийства других людей или другие примеры безумия, обычно каждый старается снять с себя ответственность за все это на уровне легкомыслия и беспечности и считать причиной зла на земле природу человека или что-либо тому подобное, которое нельзя исправить и лучше не трогать, так как это только все усугубит. Это очень напоминает сон разума. Во сне человек сосредоточен на внутренних ощущениях мозга, когда какая то сила сдерживает наши глаза и мы не хотим их открывать, потому что расслаблены и нам хорошо и легко. Если кто-то тревожит нас во сне мы испытываем недовольство и раздражение. Свет, звуки или какие-то разговоры других людей будут мешать и спящий обязательно старается отогнать раздражитель, попросить его дать нам еще понаслаждаться блаженным состоянием отдыха или просмотра сна. Здесь мы проводим параллель и утверждаем, что как раз состояние каждого человека в обществе похоже на состояние спящего. Те, кто устроены и сосредоточены на гармоничных отношениях в своем контексте не слышат и не хотят слышать тех, кто не имеет возможности реализоваться в действительном мире. Люди предпочитают быть слепыми и глухими, но это не сознательный порыв, а действительная убежденность мозга, что так справедливо, потому что так было всегда. Мозгу выгодно защищать именно свой видимый освещенный и понятный участок реальности и его не интересует то, что творится вокруг, именно поэтому революции обычно совершаются людьми находящимися в невыгодном положении относительно других членов общества или теми, кто имеет намерение реализоваться более выгодно после совершения перемены формации. Декабристы, которые были людьми, довольно успешно приспособившимися в своем времени за счет своей принадлежности к более успешному классу на самом деле были безумными фанатиками своих убеждений, которые разумеется не нашли отклика ни у других представителей их класс, ни у народа. Другими словами кучка фанатиков обезумела от разумности идей справедливости и совершила поступок отчаянья, который не имел никакого результата, кроме эмоционального.
Мы будем говорить о сопряженных нравственных понятиях ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ – СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Данная пара понятий проистекает из пары указание – случай, которую мы решали в первой книге. Что есть СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Если говорить просто, то это тот контекст, в котором мы находимся. Обстоятельства (по словарю Ожегова) – это условия, определяющие положение, существование кого-либо и чего-либо. Если смотреть на вещи поверхностно, то можно сказать, что сюда относится ситуация в стране и в обществе, которая существенно влияет, а в большинстве случаев определяет все наши действия и поступки. Если ты родился в государстве, находящемся в состоянии войны, то вряд ли удастся избежать окопов и связанных с войнами неудобств. Внешние условия всегда таковы, что от них никуда не денешься. Государство и общество претерпевающие кризисы непременно станут причиной кризиса в жизни каждого своего гражданина. Даже самые отъявленные эгоисты не могут отстраниться от условий и жить вне зависимости от всех людей. Это невозможно. Все люди взаимодействуют и мы непременно сталкиваемся и приспосабливаемся друг к другу. Но СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – это не только ситуация в стране или в обществе, ведь здесь речь об объективной причине наших действий. К ним относятся еще и уровень развития науки и техники, общие стереотипы мышления, как то например убеждения людей принадлежащим различным классам и разделяющимся по уровням жизни. Существуют еще и субъективные причины наших поступков и деяний. Это та микроситуация которая имеется в нашем индивидуальном контексте. Сюда можно отнести и воспитание в семье и круг друзей и блага, которые мы имеем. Скажем, у одного есть квартира, у другого нет. Это обязательно повлияет и на стереотипы мышления и на ваши поступки. Человек без жилья будет действовать менее аккуратно, ему нечего терять. Бездомный скорее склонен к преступлениям, потому что абсолютно четко понимает, что свой угол, возможно ему не придется иметь никогда. Субъективная ситуация также разделяет наши взгляды на мир. Один в детстве просидел в библиотеке, потому что родители стояли над душой и заставляли читать, а другой был сыном пьяницы, и даже в школу ходил через день. Да что там говорить людей делают СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ и можно искать причины в природе человека, но можно каждый случай разобрать по отдельности, чтобы понять, что человек рождается абсолютно чистым, как болванка, на которую пишется текст условий, в которых мы пребываем.
Существует мнение. Что каждый из нас действует самостоятельно и давний спор о том, что все-таки является решающим вклад личности в историю или

[Нео.]

стечение обстоятельств еще не закончен. Давайте определим контекст сопряжения. Всякий раз когда мы самостоятельно и независимо что-либо делаем в данных условиях, совершаем какой-либо выбор, то есть утверждаем личное воздействие, нам можно указать, что на самом деле условия предложены так, что они просто подталкивают нас сделать наш выбор и действовать не по своему усмотрению, а по чьему-либо сценарию. Иными словами нам предписывают действия другие люди. Нам нужно решить данную проблему и доказать, либо что мы действительно все делаем сами и сознательно, либо, что нами двигают как пешками на шахматной доске и определить для себя когда наше ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ происходит от СЛУЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Таким образом мы сможем видеть когда нами управляют и избегать покорности условиям там, где она не разумна. Заходим в контекст современного школьника. Маленький человек в современном мире не знает на что ему ориентироваться. В созданных условиях его постоянно ведут. Реклама указывает, какие товары и пути выбирать, школа предписывает стереотипы поведения, родители навязывают свою волю, а друзья тянут к себе. Наличие в реальности скажем ночных клубов, уже на 50 процентов определяют вероятность их посещения, а одно из посещений и вхождений в контекст развлечения уже определяют на 50 процентов то, что подросток будет считать это место выгодным для реализации. Мы бы могли быть уверенными, что не получим безнравственное поколение если бы ночных клубов не было вообще. Мы бы были абсолютно уверены, что не получим деградацию будущего поколения если бы могли контролировать вместе распространение алкоголя и наркотиков в среде подростков. СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ таковы, что мы сами создаем своим детям условия для деградации, тем более мы свое то поколение не в состоянии устроить в этом мире, а не то, что задумываться о будущем и планировать чем будут завтра заниматься наши дети.
Возьмем другую ситуацию. Мы в 1941 году. Даже не важно с какой стороны от баррикад мы находимся. Существует субъективный исторический взгляд на вещи, то есть с точки зрения общепринятых убеждений и объективный взгляд на все явления, как то анализ ситуации с точки зрения не вникания в детали, словно с высоты птичьего полета. Если мы будем описывать историческую ситуацию, то будем говорить, что Государство агрессор Германия напало на Советский Союз по причине убеждения фашистов в том, что они являются арийской нацией, расой и их предназначение осуществлять переделы мира. Основная причина любой войны захват территории и перераспределение ресурсов. Объективно если рассматривать ситуацию, то есть не по шаблонам, а свободно от всех стереотипов, то мы можем сказать так. Огромное скопление биологических организмов людей в одной точке планеты резко изменили стереотипы мышления и под влиянием фанатичного поклонения общей идее сбились в толпы и отправились уничтожать людей в других точках планеты всеми подручными способами. Это как два муравейника бы напали друг на друга. Какое тут может быть ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ? Человек в такой ситуации никого не ведет, он идет в общем потоке по инерции. Любое самостоятельное движение является эмоциональным душевным порывом, основой безумия и отсутствия сознания. Нам нельзя привязывать сознание к каким-либо людям в какой-либо точке планеты. Все имеют одинаковое право на жизнь. Поэтому называть победителей в таком безумии просто невежественно.
Рассматривать понятие ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ нужно только в контексте с какой-либо яркой исторической личностью. Возьмем Ленина. Ведь именно он стал той самой личностью, ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на историю которого определило ее ход. Мы будем исходить из того, что революционная деятельность Ленина проявлялась только потому что в стране была революционная ситуация, то есть когда большинство людей не имели возможности продолжать жить в тех условиях, в которых они находились. Разумеется на вождя мировой революции повлияла и ситуация в его среде, ведь его брат был убит за покушение на Действующего тогда царя. Образование которое получил В.Ульянов также повлияло на него как на идеолога социализма, а кроме того еще вся революционная деятельность Ленина могла иметь только после появления идеи коммунистического общества, которую прописал К.Маркс. Таким образом, мы можем утверждать, что здесь СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ были более важным компонентом, чем ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ данного человека. Не будь работы Маркса, не было бы и переворота в Царской России, ведь без идеи переворот – это поступок отчаянья. И пример тому цветные революции в наше время. Они ничего не меняют, участники учиняют погром и даже не знают, к чему они хотят прийти. Нет идеи, нет никаких разумных действий. Мы можем рассматривать каждое действие Ленина, его деятельность внутри страны, за границей, в партии, на съездах, в тюрьмах и ссылках и всюду будем натыкаться на СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, которые определяли все.
Человек ничего сам не решает. Он исходит из ситуации, не представляет, как ее изменить и в этой ситуации делает логичный выбор. Логика определяет все наши действия. Причины и следствия, которые тут же становятся причинами других следствий. Наши политики имеют разваленную экономику и не знают, каким образом ее можно восстановить, поэтому мы имеем следствие – экспансию западного товара на нашей территории. Если бы мы имели сильную промышленность и сами себя могли кормить, то никому не были бы должны. Вы можете зайти в любой контекст любого человека на планете никто не сделал ни одного самостоятельного действия. Для того чтобы доказать это утверждение, мы должны обратиться к биологии и психологии.
Биологический организм имеет несколько уровней организации, которые влияют непременно на все наши действия. Первый уровень – физический. Мы состоим из жидкостей и веществ, которые имеют физические свойства и состояния. Вода например. Она входит во все органы и ткани и при понижении температуры вся вода во всех органах начинает охлаждаться. Это объективное физическое свойство всех жидкостей в нашем организме. И мы непременно превратимся в лед, если не укроемся от мороза. При повышении температуры различные вещества в организме тоже начинают изменять состояние сообразно своим свойствам. Например, сало топится при повышении температуры и выделяет жидкость. Механизм здесь даже не важен, нам достаточно знать, что так произойдет в любом случае, если повысится температура тела. Второй уровень – биологический. Здесь мы говорим, что в каждый орган нашего организма эволюцией запрограммирован стереотип поведения. Это условия, в которые заточила нас природа и мы не сможем от них освободиться. Легкие есть, покуда есть воздух, которым мы должны дышать, мы в этих условиях формировались, желудок есть, так как организм нуждается в энергии, которую нам дает пища. Большая часть всей деятельности людей сводится к удовлетворению биологических потребностей, которые определяют жизнь. Мы три раза в день принимаем пищу, половину суток спим, моемся и так далее. Уже половина действий предопределены биологически и физически, ведь мы еще должны прятать наши клетки от холода и природных условий, обустраивая свои жилища. Дальше идут психологические границы наших движений – стереотипы в обществе в данном контексте времени. Здесь мы можем ходить в кино например, а были времена, когда кино не было, и значит не было такого действия со стороны людей. Есть еще ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, которое расписывает нашу жизнь, словно по минутам – работа. Мы можем спокойно смириться с мыслью, что до пенсии обязательно будем проводить большую часть дня на каком-либо производстве или предприятии. Причина этого в том, что население наше большое, и мы можем только сообща и организованно содержать такое количество представителей человечества. Итак, все зависит от СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ и каждый человек – это винтик в большом невидимом механизме человеческих взаимоотношений.

[Нео.]

Однако ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ все же есть. Каждый субъект как-то влияет на ход событий и может их изменять. С этим все согласятся. Ленин представлял итоги революции как коммунистическая формация, где не будет денег, где мы добьемся изобилия, люди будут все равны, свободны и счастливы. Пусть он шел по неизбежному пути к гуманизму тогда через террор и убийства, однако впервые в истории все же добился формации, когда большая часть населения была довольна строем. Никогда прежде большинство из людей не были удовлетворены существованием на Земле, по причине их угнетенности, рабы, крепостные, рабочий класс – это всегда большая часть общества в различных формациях. Ленин утверждал переход к коммунизму как неизбежную закономерность, ошибочность этого утверждения доказали его последователи которые все по разному ЛИЧНО ВОЗДЕЙСТВОВАЛИ на созданный строй. Сталин, например, огромное количество населения загнал в лагеря и тюрьмы, а также репрессировал, тем самым утвердив в народе стереотип, что коммунисты – это прежде всего убийцы и фанатики. Другие последователи создали условия для деградации личности, расхлябанности и произвола людей в обществе, тем самым укрепив стереотип о том, что коммунизм – это формация дураков. Мы можем утверждать также, что все это СТЕЧЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ – люди были тогда все такие, по другому с ними нельзя было поступать. Как же выбраться из этого замкнутого круга. Где граница между СТЕЧЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ и ЛИЧНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ? Граница – эгоизм.

Смысл

Разум
Логика

Стечение обстоятельств
Зависимость от условий
Причина выбора, Действия

Личное воздействие
Самостоятельный сознательный выбор
Причина выбора,
Действия
Мы анализируем данные понятия. Итак, общий компонент в логике, то есть то, как мы определяем причину своих действий либо это СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, либо ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ. Разница в данных понятиях в том, что вы можете объективно считать что вы действуете самостоятельно и делаете разумный выбор вовсе не потому что идете не с толпой, а врозь или против всех. Разума в таком действии нет, ведь вы не можете определить, правильным путем идут все люди в толпе или нет. ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ – это так же не значит, что за вами должны идти все, ибо как мы знаем из истории, люди шли за своими лидерами в пропасть, к своей же погибели как сегодня мы, например. Гитлер, Тамерлан, Македонский, Наполеон, этот список бесконечен, миллионы безумцев шли за своими вождями прямыми шагами к своей смерти. Так что лидерство тут тоже не при чем.
ЛИЧНО ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ – это значит делать такой выбор, который принесет благо не только тебе, а всем людям на земле. Найти этот путь и призывать всех идти только по нему, доказывая, что все остальные пути – это упрямство и безумие – вот что значит ЛИЧНО и разумно ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ на ход истории. В любых условиях, при любых СТЕЧЕНИЯХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ быть носителем знаний и учителем для будущих поколений и указывать людям, как в общей куче всех теорий увидеть самую разумную и стремиться к ней всем, к идеальному гармоничному, разумному обществу, ибо любое другое устройство общества ничего не изменит, а только будет повторением прошлых ошибок истории человечества.

[Bat_on]

Я все прочитал. Полностью согласен....

[Bat_on]

А кто-нибудь кроме меня это читает вобще

[Автор]

Я все прочитал категорически не согласен и против.

[Teresa]

А я ЗА.

Правда ВСЁ не прочитала - многовато как-то - но на что упал глаз, всё приемлемо

[Bat_on]

А с чем ты не согласен?
Напиши обсудим

[сочувствующий]

Я вот тоже прочитал.
Замечания:
-рассуждения про сон и попытка его определения отдают нелепостью.
но это не главное. к этому я отношусь с юмором.
-всё изложенное, насколько мне удалось врубиться, - вариации на тему свободы/несвободы воли, роли личности в истории и т.п. Причём какого-то конструктивного решения собственно данного вопроса не предлагается. Отсюда, - практически все рассуждения, примеры, в общем-то пусты..
-а ещё, все эти банальности давно сформулированы гораздо более лаконично.

Что мне понравилось:
-гражданская сознательность и призыв к ней.
В общем то, всё разумное во всём данном труде я бы свёл к следующему:
"Люди, не тупите. Счастья через эгоизм (=личную выгоду) не бывает. Несмотря на то, что ваша ограниченность (собственным контекстом) заставляет так думать. Давайте жить дружно и заботиться друг о друге".

Готов подписаться.

А какой с этого дела практический выход?

[Bat_on]

??????А какой с этого дела практический выход???????????

Я пожалуй твоими же словами

"Люди, не тупите. Счастья через эгоизм (=личную выгоду) не бывает. Несмотря на то, что ваша ограниченность (собственным контекстом) заставляет так думать. Давайте жить дружно и заботиться друг о друге".

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\-рассуждения про сон и попытка его определения отдают нелепостью.
Я полагаю что субъективные оценочные суждения не являются аргументами и доводами в дискуссиях. Давайте вместе дадим определение. Если ваше будет ближе к истине, я исправлю эту главу.
\\\\\\\\\\\\\\\Причём какого-то конструктивного решения собственно данного вопроса не предлагается.
А какое решение вы хотели увидеть. Смысл вышеизложенного в том, что никто не является субъектом на планете и действия каждого имеют причины в условиях, обстоятельствах и ситуации. Какое тут может быть решение. Мы движемся по инерции как толпа в переполненном автобусе к выходу, которую сзади пехают другие. Впрочем решение то как раз указано, нужно понять что такое ЛИЧНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ и когда оно имеет разумный результат.
\\\\\\\\\\\\\\\ -а ещё, все эти банальности давно сформулированы гораздо более лаконично.
Я здесь не пытаюсь вобщем-то блеснуть литературным даром и удивить лаконичностью мысли. Эту глава, как любая друга должна быть раскрыта по моему на 100 как минимум страницах печатного текста. Чтобы вы меня поняли неплохо бы разобрать вес возможные ситуации, в которых вы находите личное воздействие, в частности вашу личную деятельность, если вы не стесняетесь. Тогда возможно мы придем к согласию.
\\\\\\\\\\\\\\\-гражданская сознательность и призыв к ней.
Я также не ставлю цель блеснуть ораторскими способностями и выразить свое мнение о сознательности. Вы опять не правильно поняли. Призыв имеет смысл, когда
вы его услышали и пошли за мной, если вы остались при своем мнении, прочитали и до свидания, тогда мой призыв был бессмысленным.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Люди, не тупите. Счастья через эгоизм (=личную выгоду) не бывает. Несмотря на то, что ваша ограниченность (собственным контекстом) заставляет так думать. Давайте жить дружно и заботиться друг о друге

Я очень рад, что вы меня представляете в виде органчика, который тростит не потерплю разорю. Давайте жить дружно это вы уж вообще перегнули палку. Я просто не могу плагиатить у кота Леопольда его сокровенные идеи и призывы. Мы занимаемся распространением нового мышления. В нем нет призывов, в нем каждый человек может судить себя объективно и согласовывать, сопоставлять свои мысли и действия с действиями и мыслями других людей. Другими словами мы сейчас с вами не понимаем друг друга, а причины разные стереотипы мышления.

[ОН]

Интересная постановка вопроса. В переводе на простой язык есть не что иное, как игры разума, да? Но в этой игре начисто отсутствует понятие добра и зла, справедливости и любви и т.п. это, простите, подготовка к схиме или йогизму. Именно там очищается разум от бытовых наслоений и прочего, абстрагируется и человек уходит в нирвану. И дальше по методике. За это я ручаюсь. Знаком. Для меня в этой теме другое важно. Как Вы собираетесь решить вечный вопрос, - зачем мы здесь, кто мы и какова наша задача в этот раз? Это ведь разумные и добрые мысли, поняв и приняв которые, человек становится ЧЕЛОВЕКОМ. А игры с разумом должны начинаться с детства, как в Индии, Китае и т.п. Иначе человек способен улететь от действительности и не вернуться. Говорят, поехала крыша. Бывает и такое. Так в чем же смысл Вашего учения? Что человек приобретает, следуя духу и букве учения? Опыт, чувства, любовь, или безразличие, растворение в природе, в космосе? Что он приобретет? Это не меркантильный интерес, это духовная потребность каждого, кто способен мыслить логикой и образами. Наш мозг к такому типу мышления приспособлен. И менять его нужно в течении длительной и постоянной практики. А жизнь, дети, работа, любовь? Это все должно быть выброшено, так? Тогда – чистый разум в чистом виде.

[Bat_on]

Привет Он. Мне кажется ты понимаешь разум как американцы в своих фильмах.
Вот дескать разум а вот дескать семья дети. Жить разумно это прежде всего соответствовать свеой человеческой природе.
Чистый разум имеется в виду не загрязненный стереотипами, мнениями, установками, правилами, в нем это тоже есть, но если хочешь не так много.
Например сейчас мы все настолько денатурированы (отошли от своей природы) что даже не понимаем необходимости здорового образа жизни. А разумная жизнь прежде всего предполагает здоровье во всем, как физическое, психологическое, так и здоровье в отношениях и постороении цивилизации.
А что человек приобретает? Человек приобретает себя, собственную природу, возможность качественной жизни, здоровых отношений и все такое...
Как мы собираемся решить вечный вопрос зачеммы здесь? а мы и не собираемся, потому что уже решили, мы здесь для того чтобы полноценно самореализоваться.
Человек не растворется в нирване (в смысле ухода от реальности), он живет полноценной, здоровой основанной на разуме жизни.

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\\Интересная постановка вопроса. В переводе на простой язык есть не что иное, как игры разума, да? Но в этой игре начисто отсутствует понятие добра и зла, справедливости и любви и т.п.

Дело в том что мы с вами, как и вся наша цивилизация – эгоисты, этот тип общества имеет вполне определенные характеристики. Во первых эмоциональное восприятие действительности. Человек еще не научился владеть собой и эмоции всюду доминируют. Нетерпеливость, жестокость, зависть, ненависть, доброта, страсть, равнодушие – все это различные стереотипные реакции мозга на различные ситуации. Вы представляете доброту и справедливость как эмоциональные состояния вашего мозга (люди чаще любят говорить о состоянии сердца даже а не мозга, хотя сердце не имеет извилин и не может думать или совершать операции мышления, но все уверены, что это такой же сознательный орган, как и мозг.) Доброта у нас например присутствует в ситуации когда вы вступились за кого-то и помогли ему в беде, или бросили милостыню. В этот момент эмоции затуманивают разум и человек концентрируется на своем эгоистическом чувстве гордости за самого себя доброго. Он даже не видит, что его действия не имеют смысла. Вы же подавая милостыню не избавляете другого от нищеты и страданий, вы всего лишь даете ему понять, что вы добры. То есть действие здесь совершается для себя, чтобы себе же доказать что ты добр. Или когда вы вступаетесь за одного и бьете морду другому. По какому принципу вы разделяете людей, кого спасать, а кого долбить? Почему вы не выясняете причины агрессии у злого и слабости у доброго. Никто об этом не думает, а зачем? В эмоциональном обществе гораздо более целесообразным считается решить проблему быстро избавившись от сиюминутного раздражителя. Набить морду и все. Но проблема не решена, вы ведь не изменили ни первого ни второго. Первый отойдет за сто метров и пристанет к новому слабому, а второй встрянет через два квартала, где его тоже кто-то будет прессовать. Вам по крайней мере, чтобы быть разумному придется за тем и за другим бегать всю жизнь и за одного заступаться, а другого долбить. Теперь о разуме. Разумные люди в будущем не будут проявлять визуальных эмоций, вернее показывать только их, нет скорее эмоции не будут самым важным в их поступке, как у нас. Зачем сочувствовать бездомному, когда разумнее дать ему дом и пусть он живет и тоже думает о людях, а не о себе. Зачем беспокоиться о дочерях всем вместе, что они ночью влипнут в какую-нибудь историю или станут проститутками, надо просто создать условия чтобы исключить это. Нужно не ставить ночной клуб, чтобы дети не знали что это такое, ведь мы сами создаем условия для деградации, а потом проявляем эмоции, когда видим уже плачевный результат нашего легкомыслия. Зачем переживать из-за детей которые становятся наркоманами у вас на глазах, когда все знают прекрасно кто где и когда им продает наркотики, никто ведь у нас не предпринимает меры, потому что каждый сидит и испытывает эмоциональные подъемы. Пример с йогами не удачен. Йог уходит в свои личные ощущения в сознании, концентрируясь на длительное время в анализ происходящего в мозге, это эгоистично, потому что он просто испытывает равнодушие к окружающему миру. Я пошел в нирвану и мне плевать вы хоть тут все вздернитесь. Разумный человек никуда не уходит. Он мыслит чтобы понять закономерности в отношениях людей в обществе и найти самый разумный путь, чтобы указать его людям и объяснить. То есть личность – это действующий на благо всех и себя в равной степени субъект, а не играющий в игры с разумом.

\\\\\\\\\\\\\Как Вы собираетесь решить вечный вопрос, - зачем мы здесь, кто мы и какова наша задача в этот раз?

Вопрос очень простой. Ясно что в природе наша задача как у всех живых тварей одна – выжить и приспособиться. Мы это сделали, даже перевыполнили план, судя по угробленной флоре и фауне. Наша задача во вселенной такая же. Мы ее выполним или нет – не знаю. А вот задача и цель в обществе должна быть выдумана нами же. До сих пор она отсутствовала. В социализме была лишь цель – победа коммунизма. Но как эта победа должна была выглядеть никто не знал. Сегодня мы прописываем абсолютное общество и разумную формацию и соответственно целью ее может быть только разумная, а не эмоциональная цель, то есть мы не станем утверждать, что наша цель сделать всех людей на земле счастливыми. Эгоисты не могут быть счастливыми. Когда нет разума ощущений всегда мало и даже если вас положить в ванну с ландышами и с тремя топмоделями, дать жбан хеннеси и ведро пельменей, а также пасть перед вами на колени человек начинает испытывать еще больше недовольств. Здесь проблема в мозге. Слишком много в нем противоречий. С одной стороны счастье – это когда свего навалом, а с другой стороны когда все это получаешь чувствуешь себя зажравшейся свиньей. Поэтому мы будем прописывать разумную цель – создать условия в которых все люди на земле смогут в полной мере удовлетворить все свои разумные потребности. А отсюда задача каждой личности – представлять как это можно осуществить и вместе со всеми стремиться к созданию разумного общества, а впоследствии передавать эту схему другим поколениям и сохранять достигнутую гармонию. Короче ваша роль здесь будет вполне определенна оставаться личностью самому и следить, чтобы люди вокруг вас тоже не были свиньями.

\\\\\\\\\\\\\\\Так в чем же смысл Вашего учения? Что человек приобретает, следуя духу и букве учения? Опыт, чувства, любовь, или безразличие, растворение в природе, в космосе? Что он приобретет?

Да ничего честно говоря он не приобретает. Че вы можете приобрести? Также всю жизнь жрать, пить, и шванькаться на работу, ну может больше свободного времени будет на личныфе дела и творчество у каждого, плюс может быть в развитии и в технологиях будем быстрее идти вперед, а так в основном пойдет не приобретение, а избавление. Избавление от преступности, от всех пороков, от несправедливости и эгоизма. В природе и в космосе растворение – это метафоры. Это все фантазии. Разумное общество – это прежде всего вопрос создания реально разумных условий в которых все люди смогут реализоваться и жить нормально, а не только кучка эгоистов на верху. Ну нравится вам растворяться в космосе растворяйтесь себе на здоровье. Мне вот тоже сегодня хочется раствориться в Интернете, а платить приходится кучу денег за это, а если пойти их зарабатывать кучу, то растворяться уже не будет времени. Получается, что я не могу совмещать неизбежное и необходимое.


\\\\\\\\\\\А жизнь, дети, работа, любовь? Это все должно быть выброшено, так? Тогда – чистый разум в чистом виде.

Ну какой же это разум если вы выкидываете детей, работу и любовь? Без детей у вас нет ни смысла ни будущего, без работы кто вас будет содержать? А без любви не будет стимула. Это не разум, а безумие.

[Bat_on]

НЕо как всегда оригенален, мне особенно понравилось: "Когда нет разума ощущений всегда мало и даже если вас положить в ванну с ландышами и с тремя топмоделями, дать жбан хеннеси и ведро пельменей, а также пасть перед вами на колени человек начинает испытывать еще больше недовольств".

[Нео.]

ИСТИНА - ПРАВДА

Мы множество раз уже затрагивали и проблему разных стереотипов людей и их субъективное отношение к различным явлениям и мотивацию каждого при выборе той или иной позиции в различных вопросах. Теперь в связи с этим выделяем пару ИСТИНА – ПРАВДА, которая лучше всех должна определить объективность суждений различных людей. ИСТИНОЙ мы назовем совокупность представлений об окружающем мире, соответствующих действительности. ПРАВДА всегда субъективна, она у каждого своя и фигурирует обычно в контексте. Сопряжение здесь налицо, ведь всякий раз, когда мы утверждаем, что мы правы и говорим правду, мы имеем ввиду, как раз ту ПРАВДУ, которая правее всех других правд и претендует на ИСТИНУ. Сама вероятность того, что наше утверждение ИСТИННОЕ может быть велика. Ведь каждый человек отстаивает сою правду, которая соотносится у него с какой-то ИСТИННОЙ мерой. Возьмем элементарные ситуации, которые нам помогут увидеть где ПРАВДА, где ИСТИНА в конечной инстанции. Вначале разберем контекст науки. Один из примеров где может фигурировать данная пара мы рассматривали существуют три правды, три взгляда на происхождение человека. Нам не важно, что один взгляд религиозный, другой научный, третий фантастический, сааме главное, что какой-то из них может соответствовать истине, какой-то нет. Есть еще вариант, когда истинная причина происхождения человека не отражается ни в том ни в другом утверждении. От обезьяны мы произошли или от бога мы так и не знаем до сих пор, коль уж не определились точно. Пока одна из точек зрения существует можно считать что ИСТИНА не найдено. Здесь истина будет действительная картина происхождения, а не наши логические способы доказать свои модели случившегося. Вот если бы мы могли перемещаться во времени и заглянуть в прошлое, на миллионы лет назад, то мы бы смогли удостовериться, как это было. Тогда можно было бы утверждать, что мы знаем истину.
Мы говорили также уже о том, что объективные знания дают только органы чувств. Они не требуют доказательств вы видите все своими глазами и знаете, что тоже самое видят все остальные. Умозаключения и выводы на основе любых доказательств никогда не заменят взгляда на явление собственными глазами. Таким образом, многие умозаключения, идеи, гипотезы и выводы многих наук являются несоответствующими действительности, во всяком случае на данном этапе. К ним можно причислить скажем атомную теорию, ведь атомы никто не видел, эта модель была выдумана на основе сравнения солнечной системы и проведения на неизвестном основании параллели с ней. В результате появилась гелиоцентрическая система строения атома с протоном и электроном. Она оказалась удобной для объяснения многих физических явлений и якобы явилась толчком для всей науки. Вот еще одно сомнительное заявление. Ни один научный вывод или закон не может толкнуть науку. Каждое последующее умозаключение скорее подгонялось под существующий закон, чем вытекало из него. Например, мы берем понятие химический элемент. У различных веществ в таблице Менделеева различные свойства. Почему то они и не прописаны в знаменитой таблице, на непонятном основании. Ведь самое главное, что имеет любое вещество – это свои неповторимые свойства, которые не всегда подтверждаются выдуманным строением атома. На уроках дети решают уравнения, когда то или иное вещество взаимодействует с другими. Эти уравнения никакого отношения к химии не имеют. Они относятся к математике. Таким образом, математика остается в тетради ученика, а химия в таблице Менделеева. На самом деле лишь некоторые реакции разбирают в натуральном виде, на уроках. Возникает вопрос, а истинные ли знания мы по химии даем следующему поколению и забираем у предыдущего. Химия занимается описанием свойств различных неорганических и органических субстанций в природе, причем тут математические уравнения и таблицы элементов, которые мы учим наизусть. Ведь в той таблице ничего не объяснено, почему например, серебро имеет свой характерный цвет, а медь свой, а некоторые вещества свои запахи. Вобщем, природу то никто и не рассматривает. Мы пользуемся не истинными знаниями в данной науке, а субъективными моделями, правдой различных ученых, которые придумали какие-то схемы, чтобы что-либо объяснять, причем взяты и неправомерно соединены контексты различных абсолютно несвязанных наук.
Давайте теперь данную пару рассмотрим с точки зрения психологии и стереотипов. Мы должны найти причины различных взглядов на вещи и различных трактовок одних и тех же явлений у разных людей. То есть причины появления ПРАВДЫ и исчезновения в ней ИСТИНЫ. Зайдем в контекст драки. Один бьет другого за то, что тот не проявил уважения к нему и грубил при ответе на какой-нибудь незначительный вопрос. Его ПРАВДА в том, что он защищает свою честь. К нему не достаточно вежливо отнеслись и он решил проучить грубияна, чтобы тот стал учтивей не только в следующий раз, но и вообще. Проблема контекста в данной ситуации в том, что люди не заканчивают свои логические умозаключения, они бросают их на полпути и не доводят до конца. Мы это проследим, как только разберем правду второго участника конфликта. Его правда может быть в том, что он не уважает подобных людей, как его противник. Такие люди кажутся ему примитивными грубиянами, тупыми и способными только махать руками. Мы получили две ПРАВДЫ. Один эгоист утверждает в действиях свою смелость, отвагу и силу, другой свою утонченность и достоинство мыслящего человека. Итак, доводим до конца умозаключения первого, чтобы видеть как недальновиден он в своем поступке. И тут возникает вывод, что его поступок абсурден и вообще смешон. Ведь, даже если он будет избивать человека, который его не уважает каждый день, уважения не добьется. К тому же поведение человека никак не говорит о том, что он вас уважает. Вам могут каждый день мило улыбаться и внутри не уважать вас. Поэтому организованная первым человеком драка имеет сиюминутный смысл только для самого организатора, ведь он утвердится в силе в данной ситуации и возможно испытает психологическое удовлетворение от результата, то есть, победы. Второй участник тоже недальновиден. Ведь его ненависть к грубиянам во первых не исправляет их, они остаются такими же, во вторых только еще больше разобщают его с ними и в результате является причиной его же страданий. Разумность его брезгливости очень сомнительна. Человек умный должен делать умными людей вокруг, а не кичиться своим умом. У эгоистов очень странная картина миропонимания умные ходят толпами и уважают свой ум, а сильные чаще всего тоже держатся вместе и уважают свою силу, но совсем не уважают ум. Каждый любит только себя за свои же достоинства. Разумнее было бы сильному сделать таким же умного, а самому тренировать не мышцы, а мозги, то есть перенять у него его достоинства и отдать свои, таким образом они избавятся от собственных недостатков и зауважают друг друга за те достоинства которые каждый из них ценит в людях. Есть еще более разумный выход – овладеть собой каждому и принимать другого человека таким, какой он есть. Это самое целесообразное, дать возможность другому человеку беспрепятственно делать свой выбор, каким ему быть. Мы можем ввести еще одного персонажа, который характерен для подобных ситуаций. Представим, что мимо наших дерущихся проходил человек и заступился за второго, более слабого. Дело в том, что мы эгоисты воспринимаем мир эмоциями. Они доминируют и не дают возможности делать разумные выводы и принимать целесообразные решения. Эмоциональный человек, существующий несколько десятков веков уже, не разбирается досконально с каждым контекстом. Он действует стереотипно, принимая самое быстрое из возможных решений для себя, для того чтобы просто избавиться от раздражителя в данную минуту. Поэтому набить морду – это самое простое, быстрое и эффективное решение во многих подобных ситуациях. Здесь при решении задачи доминируют одни эмоции. Вначале вы сочувствуете тому, который испытывает страдания, потом ненавидите того, кто их ему причиняет, в конце испытываете нетерпеливость в том, чтобы наказать негодяя, чтобы в своих и чужих глазах выглядеть героем. А это уже тщеславие. Если бы заступник подумал, а не проявлял эмоции, то тогда бы и он увидел, что нет смысла совершать подобные действия, ведь заступаясь за слабого сильным его не сделать, а угнетая сильного не изменяешь его. Каждый из них будет продолжать оставаться таким же. Поэтому и заступнику тоже данное действие нужно только ему самому, ведь и тот и другой эгоисту на самом деле безразличны, как и все чужие люди, даже если он будет часами убеждать нас, что совершал данное действие для восстановления справедливости и для того, чтобы помочь ближнему. Конечно, сама ситуация вынуждает быстрые и эмоциональные действия. Ведь глупо и эгоистично также равнодушно пройти мимо. Конечно, что-то предпринимать необходимо. Но ведь речь о том, что мы по инерции совершаем уже несколько тысячелетий одни и те же ошибки и даже о них не задумываемся, продолжаем их совершать, считая, что другого выхода нет. Нужно бороться с эгоизмом в себе и в людях вокруг, тогда может хоть и не совсем скоро, но результат будет, иначе его нее будет никогда.

[Нео.]

ИСТИНА - ПРАВДА (продолжение)

Теперь рассмотрим контекст отношений между особей разных полов. Вечная тема измены, которая волнует многих. Почему человек не может хранить верность. И здесь опять та же картина, миллионы ПРАВД и неустановленная истина, причем каждый пытается утвердить свою точку зрения, тщательно ее разрабатывает, затем ищет доказательства и подает так достоверно, что кажется ну вот она единственная истина, чего еще решать! Ан нет, есть еще вторая истина, третья, пятая, десятая и мы вынуждены смириться, что все понемногу правы или все вместе истины имеют смысл в сочетании. Например, биологи утверждают, что они нашли ген измены, а психологи могут разработать такую доктрину, что измена – это наоборот хорошо, найдут аналогии в природе, придумают тесты для всех людей, проведут исследования и сделают вывод основываясь на показаниях большинства, что измена – это например, неизбежная закономерность и что от нее нам людям никогда не избавиться. Философы выведут свою точку зрения, они будут говорить о философии любви и соответственно философии измены, религия даст свою трактовку проблемы, окончательно все запутав, не согласится с другими точками зрения и удовлетвориться реакцией тех верующих, которые поддержат ее в этом вопросе, причем просто кивнут, а изменять будут. Так если все они, представители разных точек зрения соберутся и начнут обсуждать, обмусоливать каждую проблему со всех сторон, добавлять что-то к ранее сказанному, поворачивать русло своего разговора то в одну сторону, то в другую, заглядывать на проблему со всех сторон, то начнется болтовня с сотнями ПРАВД и без единой ИСТИНЫ, которая возможно тоже прозвучит, но уже на равных с остальными точками зрения и пропадет в куче словоблудия. Обычно доказательства в различных отраслях разных наук находят весьма оригинальные. В большинстве случаев наука показывает только выводы, а то как они получены знают только посвященные, то есть заинтересованные лица, которым не нужна оппозиция. Мы можем даже разобрать здесь пару способов, все равно в реальности истины вы не добьетесь ни у кого, ведь любую ситуацию можно подтасовать. Для этого есть разные средства, эгоизм пробьет себе всегда дорогу. Допустим, биологи могут взять анализы у большого количества людей. Скажем анализ ДНК. Расспросить у всех изменяют они женам или нет. Потом заметить, что у тех, кто говорил, что изменяют, найти какое-то отличие от тех, кто не изменяет и сделать вывод, что вот мы нашли ген измены. Ясно, что не у всех он будет, ну пусть у большинства и это уже повод чтобы делать выводы на предельных скоростях. Это хорошо, если исследования вообще будут проводиться, чаще всего выводы такие делают на пустом месте. Но нам даже не это важно. Нам интересно то, что каждый из утверждающих свою правоту даже не слышит того, кто утверждает прямо противоположные точки зрения. Все в конце концов остаются при своих мнениях и не пытаются из миллионов умозаключений найти одно, которое соответствует действительности и всем вместе смириться с этой истиной и отказаться от своих субъективных убеждений. Да зачем нам истина, если наше индивидуальное мнение, ПРАВДА, имеет значение для нас, потому что мы можем на ней деньги заработать, или написать книгу да просто остаться со своим мнением потому что хочется и все. Миллионы правд, миллионы истин, миллионы противоречий и полное отсутствие сколько-нибудь объективных знаний. Да не может быть в ДНК заложен ген измены, ведь это все равно, что находить там еще и ген предательства, ген демократа, ген коммуниста, может быть там есть еще и ген бизнесмена и ген пекаря. Почему бы не взять пример с астрологов, которые утверждают, что есть связь между звездами и людьми, предсказывают на звездах в какую профессию человеку податься, и начать определять профессию по молекуле ДНК и говорить человеку вот у вас тут ген дворника мы нашли, поэтому вы в этой профессии будете как никто блистать, берите метлу и вперед.

Смысл

Разум
Логика



Истина Суждение, соответствующее действительности во всех контекстах, в любых ситуациях, с точки зрения любого стереотипа.


Действительность, реальность, утверждение, проверенное практикой и опытом.


Правда
Субъективное суждение соответствующее действительности
в определенном контексте с точки зрения отдельного стереотипа мышления.

Действительность, реальность, утверждение,
проверенное практикой и опытом.

Мы прописываем ИСТИНУ, как видно из таблицы, как некое утверждение равное для всех людей с любыми стереотипами и одинаково доказуемое в любых ситуациях и контекстах. Другими словами истина – это то, что перебьет любые доказательства, это такие умозаключения против которых невозможно выдвигать никакие контраргументы. Истина действительна во всех ситуациях и контекстах, у нее не бывает сбоев и исключений, приблизительностей и частных случаев. Истина – это абсолютная шкала умозаключений, с которой можно сверять любые стереотипы, ИСТИНА – это настолько убедительная система доказательств и логических ходов, что она безоговорочно воспринимается любым человеком, потому что эгоист перед ней бессилен.
Зайдем в контекст современного искусства, например, литературы и кино. Фильмы и рассказы, романы и сериалы, сюжеты и сюжетные линии. Многообразие киноискусства и литературных направлений по формам действительно поражает. Мы имеем сотни направлений и гениальнейших школ в этом виде искусства во всем мире, но как только начинаешь вникать в содержание, то картина там выходит весьма удручающая. По содержанию в кино или книге основные действия выстраиваются в сюжет. И здесь мы имеем миллионы сюжетов, то есть логических ситуаций. Они показаны в различных эпохах, контекстах, в различных комбинациях событий. Это как раз то, что мы разбираем сейчас – логические ситуации. Мы заходим в каждый из контекстов и пытаемся разработать стереотип поведения в них, чтобы в ситуации уже реальной мы знали как разумно поступать. Кино и любое искусство же воспринимается эмоционально, прежде всего. Мы смотрим на ситуацию и испытываем выплеск эмоций. Но эмоции проявляются тоже стереотипно, ведь ребенок не знает когда нужно смеяться, а когда плакать. Мы показываем ему все ситуации, когда нужно действовать, так или иначе. Когда мозг заходит в контекст печали, вы смотрите грустный фильм с тяжелым психическим сюжетом, он вспоминает стереотипы действия свои в подобных ситуациях и повторяет состояния, сопоставляя грустный сюжет из фильма с грустными и трогательными ситуациями для вас, то есть для себя же. Например, вы видите, как мужик в кино изменяет своей жене, и она показывает как она переживает. Самый острый момент переживания для вас, наступит тогда, когда вы воспроизведете в мозге аналогичную ситуацию, которая имела место или возможна вообще, пусть даже вы ее нафантазируете и представите себя на таком месте и свое состояние. Человек в такой ситуации может даже не выдержать и заплакать, как он это делает в реальной жизни, когда ему действительно горько. Мы здесь рассмотрели данный вопрос, чтобы еще раз показать, что важную роль в субъективном понимании вещей играют эмоции. Мы здесь имеем эмоциональную правду, когда человек под влиянием своих психических состояний и реакций мозга формирует эгоистичный стереотип мышления, понятно, что не разумный, ибо ИСТИНА – это прежде всего неэгоистичная, беспристрастная и неэмоциональная категория. Здесь неэмоциональность имеет большое значение, ведь эмоциями мы выделяем явления и вещи выгодные для нас, как эгоистов.

[Нео.]

Руководить - это значит не мешать хорошим людям работать.
Петр Капица.
Излишняя забота - такое же проклятье стариков, как беззаботность - горе молодежи.
Уильям Шекспир.

Открывая для себя новые пары, мы в первую очередь удивляемся, насколько безгранична логика и как мало мы ее знаем. Взять, например, понятие РУКОВОДСТВО. Как мы определяем логически что такое руководство. В первую очередь мы судим об этом явлении по наличию руководителя, то есть его названию. И если есть руководитель, то можно уже говорить и о руководстве. Таковы эгоистичные законы логики. Визуальное присутствие старшего по званию, начальника или вождя, обозначается и воспринимается, как будто руководитель таковым является действительно. Есть руководители, которые не имеют власти над людьми, однако само обозначение их как руководящий компонент вынуждает людей визуально, то есть лицемерно показывать подчинение или покорность.
У животных в этом вопросе все намного проще. Там кто сильнее, тот и прав, кто умнее, тот и командует. Вожак у птиц знает дорогу лучше всех, поэтому глупо претендовать на его место, это верная погибель для всей стаи. У людей все очень похоже на животных, ведь мы не договариваемся, кому быть руководителем, ибо не выясняем который человек самый подходящий для руководства среди всех людей. В большинстве случаев руководят те, кто родился раньше и представляет поколение зрелых людей. Также существуют выдуманные законы и правила, которые регламентируют, кому руководить, а кому нет. Этим правилам и законам почему-то все подчиняются, даже если РУКОВОДСТВО не является разумным. А подчиняются люди выдуманным, абсурдным законам, потому что не знают других более выгодных, чем те, которые они имеют. Итак, мы не умеем отличать разумного руководителя от того, который может и не руководить, а наоборот вредить. На этом основании мы выделяем пары понятий, которые помогают нам различать по признакам разумное и логичное. Нам нужно теперь определить понятие руководство, его смысл, выделить в сопряженных понятиях те виды руководства, которые мы считаем таковым по инерции, без анализа ситуаций и научиться отличать все понятия, которые сопрягаются с понятием РУКОВОДСТВО. Но сверхзадачей будет выяснить разумно ли явление руководства и чем разумное явление РУКОВОДСТВО, отличается от эгоистичного или его логического варианта. Пара РУКОВОДСТВО – ОПЕКА здесь указывает, что существует разница между руководителем, управляющим людьми как самый находчивый и знающий человек, для того чтобы сделать жизнь людей более разумной и счастливой и ОПЕКУНОМ – эгоистичным управляющим, который стремится, не меняя положение вещей, извлекать из вверенного ему предприятия выгоду для себя. Приведем ситуацию. Представим отца, который руководит развитием своего ребенка. Он старается контролировать его действия, указывает ему что делать, учит его думать и во всех ситуациях стремится создавать условия, для всестороннего совершенствования маленького человека. В чем заключается РУКОВОДСТВО здесь и когда оно переходит в ОПЕКУ? Граница здесь очень тонка, и она очень четко определяется лишь по мотиву действия, то есть его причине. Действительно логически очень трудно разделить ОПЕКУНА и РУКОВОДИТЕЛЯ. И первый и второй могут с одинаковым рвением и успехом заботиться о предмете или субъекте своего руководства, вплоть до того, что РУКОВОДИТЕЛЬ, как и ОПЕКУН должен контролировать каждый шаг каждого человека в своем предприятии. Если это помогает лучше функционировать предприятию, и других путей обеспечить эффективное функционирование нет, то постоянный контроль вполне оправдан и разумен. Таким образом, мы приходим вновь к понятию меры, которая в логике достаточно размыто выглядит. Ведь логически мы можем утверждать, что чем меньше опеки и контроля, тем лучше по качеству руководство. Мы знаем, что природа человека такова, что как только ты уменьшаешь контроль, как тут же получаешь расхлябанность и отсутствие качества. В этой ситуации мера абсурдна и не будет являться разумным выбором. Поэтому логически нам трудно объяснять что такое мера, тем более это не субъективное, а объективное явление, которое касается всех участников ситуаций. Мера определяется сознанием, поэтому пока ребенок не научился осознавать свои действия и инициировать их смысл, целесообразней быть ОПЕКУНОМ, нежели РУКОВОДИТЕЛЕМ, лишь указывающим что делать, но не указывающим для чего, каким образом и не сопровождающим в течение всего времени выполнения задания. Итак вот разница в понятиях РУКОВОДСТВО – ОПЕКА в логике в плане процесса. ОПЕКА – это когда вы указываете что делать, как это делать, контролируете весь процесс, находя ошибки и помогая от них избавиться, контролируете результат деятельности и реагируете на него, то есть поощряете или наказываете. РУКОВОДСТВО – это когда субъект, которым руководят достаточно самостоятелен и поэтому не нужно контролировать всю его деятельность, так как он сам знает что и как ему делать. Руководитель контролирует результат работы и реагирует на нарушения дисциплины. Вот здесь в результате того, что ОПЕКА по мнению многих людей является чрезмерным проявлением контроля, они не считают целесообразным ОПЕКАТЬ своих детей, например. Существует стереотип родителей, о том, что если ОПЕКАТЬ ребенка, то он вырастет несамостоятельным и беспомощным в том сложном запутанном мире, который они для него приготовили. В этом есть доля истины, однако следует заметить, что и не опекая своего ребенка с большей вероятностью можно получить отрицательный результат. Выходит, мы должны найти меру в вопросе опеки, как и в вопросе РУКОВОДСТВА. Ведь если постоянно управлять и направлять ребенка, думать за него, то мы вновь рискуем получить несамостоятельного, не умеющего думать человека. Но как найти меру в логике. Это просто невозможно в меру опекать или в меру руководить. Как это в меру? До какого момента можно это делать, и с какого момента прекратить? Можно предположить, что руководить и опекать можно до момента возникновения сознания, когда человек сам способен владеть собой, действовать самостоятельно, отдавать отчет в своих действиях и нести ответственность за свои поступки, как перед другими людьми, так и перед своей совестью. Разумеется, здесь мы имеем ввиду понимать то, что ты делаешь и что считаешь правильным делать, а значит знать смысл каждого своего поступка и действия, сопоставленный со смыслом действий других людей. Смысл понятия ОПЕКА и этого явления достаточно четко определен в обществе эгоистов. Ведь как не ОПЕКАТЬ своего ребенка скажем, когда условия таковы, что он в любой момент может начать деградировать как из-за несознательности окружающих его людей, так и по причине отсутствия у него разумных стереотипов. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что понятие РУКОВОДСТВО просто не могло иметь места, когда-либо в прошлой или существующей действительности. Разумный смысл понятия РУКОВОДСТВА в том, что каждый человек умеет разумно руководить собой и убеждать других людей, чтобы они владели собой и были хозяевами своей жизни и этого мира. Каждый человек должен нести ответственность за все, что здесь на земле в нашем обществе твориться и если мы не разумны, значит, необходимо стремиться, как можно быстрее, установить закон чистого разума, когда все люди личности, они находятся в полном сознании и осмысляют свои действия. Любое другое РУКОВОДСТВО или ОПЕКА обречены на полный провал. Мы просто боимся признать, что, имея миллионы руководителей, никто не способен управлять даже самим собой, а не то, чтобы контролировать действия даже человека находящегося за решеткой. Никто из людей на Земле сегодня никем не руководит. Иллюзия РУКОВОДСТВА, которая торжествует над невежеством эгоистов РУКОВОДИТЕЛЕЙ и эгоистов которыми руководят, является бессмысленной этикеткой, по инерции, или рефлекторно переходящей из поколения в поколения по причине незнания других способов построения взаимоотношений между людьми, кроме безосновательных давления, подавления, иерархии и субординации.


Смысл

Разум
Логика

Руководство

Наставление на разумный путь истины
Управление,
Контроль

Опека

Охрана, защита своих интересов.
Управление,
Контроль

[Нео.]

РУКОВОДСТВО - ОПЕКА (продолжение)

Из таблицы ясно, что руководителем может называться лишь тот, кто указывает путь своему ученику, делает его разумным, благоразумным и думающим субъектом. Разумеется, в обществе эгоистов трудно направлять кого-то на разумный путь, потому что любой руководитель думает скорее о предприятии и его процветании, чем о людях, которые на нем работают. То есть главной целью и задачей является нечто неживое, а скорее абстрактное, выдуманное. Это многовековое убеждение людей. Они всегда считали идею выше себя лично, своей жизни. Абстрактное понятие государство, как организация жизни людей обычно считалось более важным, чем сами люди данное государство населяющие. Возьмем президента страны или царя, да любого верховного руководителя и нам сразу видно, что он ориентируется вовсе не на весь народ, и даже не на части его, а только и заботится о существующем строе, чтобы спокойно довершить до конца свое правление без каких-либо катаклизмов. Затем он передает власть другому человеку и тот начинает думать точно также. В лучшем случае глава приспосабливается к желаниям электората и создает видимость заботы о нем. Но речь о том, чтобы указывать людям разумный путь истины даже не заходит. Да это даже не является его задачей. Например, главы государств заботятся о повышении качества жизни людей, у которых жизнь не качественная. В капитализме всегда таких большинство. Принцип формации – обогащайся и нет меры богатству, поэтому, когда одни богатеют, другие логично становятся бедными, потому что разбогатеть можно только на деньгах, которые находятся на руках у других. Иногда президент делает вид, что ОПЕКАЕТ средний богатеющий класс, который если, по его мнению, стимулировать, то он принесет реальные деньги в государственную казну. Но даже эта ОПЕКА среднего класса идет только в контексте с основной эгоистической целью президента реализоваться как главе государства и тем саамы выиграть на следующих выборах или удовлетвориться своей работой как главы государства в рамках поставленной задачи. Но опять задача будет контекстуальной, то есть она не будет сопоставлена с устремлениями других классов. Ведь если мы стимулируем средний класс, то проигрывают все остальные. Скажем олигархи и монополисты теряют свои ниши, а низший класс получает новый виток инфляции, из-за обострения конкуренции.
В итоге сама формулировка цели – повысить качество всех людей в рамках данной формации невежественна. Это невозможно. Более того, невозможно даже сделать жизнь качественно лучше даже относительно других. Это незнание законов логики. Ведь повысить качество жизни можно только одним путем – заставить всех работать и зарабатывать на себя. В рамках существующего строя в нашей стране – это нереально. Ведь мы имеем полностью разрушенную промышленность, поэтому существуем в основном на торговле ресурсами и операциями с деньгами. За счет зарубежного производителя устраиваем свой быт. Автомобили, машины, станки, техника, одежда, продукты, даже детские игрушки и то сами не производим. Более того мы уже отказались от собственной продукции и утвердили стереотип, что зарубежные товары лучше по качеству. Это не важно, что качество подразумевает такое понятие как смысл, а если мы раскупаем чужие товары и обрекаем себя же на безделье, то теряем смысл, а особенно его теряют наши дети. Мы обрекаем свое же будущее потомство на безработицу и нищету, оно либо будет воевать в будущем, чтобы изгнать интервентов из страны, либо станет очагом терроризма. С другой стороны мы просто можем потерять свою страну, когда зарубежные производители раскупят ее земли и поставят здесь свои заводы. Ну это все лирика. Важно понять, что РУКОВОДСТВО здесь какое-либо просто невозможно. Ведь сами граждане нашей страны создают невозможную конкуренцию своему же производителю, когда ввозят чужие товары на свою территорию. Таким образом промышленность свою при такой конкуренции и стереотипах потребителей никогда не поднять и тот, кто надеется занять в своем отечестве какую-либо нишу очень сильно заблуждается. При современном ведении экономики и при условиях, что у власти сидят те же бизнесмены – торгаши западными товарами можно всю отечественную промышленность оставшуюся и еле держащуюся на нищих и бездомных рабочих снести за три месяца, а то и раньше. Этого не делают только по каким-то непонятным политическим и эмоциональным причинам. Чтобы поднять экономику страны в таких условиях, необходимо избавиться от конкуренции. Здесь – два пути. Самый разумный – договориться с зарубежными фирмами, чтобы они не забрасывали нас своими товарами, а помогли поднять страну научив работать как они. Этот путь пока абсурден, потому что западные эгоисты на это не пойдут, потому что они обрекут свой народ на менее выгодное положение и автоматически получат раздражение в обществе. Второй путь – социалистический – железный занавес, что разумеется вызовет раздражение и агрессию со стороны зарубежных стран. Третий путь – менее разумный, чем первый, но единственно верный для развития страны – убрать денежную систему отношений, то есть объединить народ и убедить всех работать бесплатно, обмениваясь товаром.

[Нео.]

РУКОВОДСТВО - ОПЕКА (окончание)
Приведем еще несколько контекстов, где сопрягаются понятия РУКОВОДСТВО и ОПЕКА. В реальности действительно это одно и то же. Общие компоненты – управление, контроль. Давайте зайдем в сознание директора школы. Основная установка, мы даже допускаем что разумная - научить всех детей в школе. Сразу ясно, что результата у такой задачи не будет. Из школы со знаниями выйдут 20 процентов детей. Оценивать по этому показателю работу директора абсурдно. 20 процентов – это очень мало. Между прочим в системе образования очень красиво ставят цели, не создают условия и потом спрашивают разумный результат. То есть оценивать качественную работу директора школы и всего учительского коллектива можно только по конечным результатам, по нему и оплачивают труд. Сегодня, например, конечный результат – это ЕГЭ. Когда оценки по ЕГЭ плохие, то директору глупо утверждать, что он хорошо поработал. Разве что сравнить с показателями предыдущего года и радоваться, что результат не снизился а остался таким же. Давайте определим что будет в его контексте РУКОВОДСТВОМ, а что ОПЕКОЙ. Итак, РУКОВОДИТЬ он будет, если все участники процесса, то есть родители, дети и учителя – субъекты и сами знают что им делать. В итоге все дети сами учатся стараясь все лучше это делать, родители сами следят за детьми ни на минуту не переставая контролировать результаты процесса и сам процесс, а учителя качественно дают знания. Тогда, разговору не будет, что директор – РУКОВОДИТЕЛЬ процесса. Он будет направлять энергию всех участников процесса в нужное русло и заниматься организационными вопросами. И будет гарантия хорошего результата для всех детей в школе. А сегодня все взрослые участники – опекуны. Учителя знают, что дети плохо учатся и могут быть плохие результаты, поэтому прыгают вокруг детей на контрольных работах, стараясь повыше оценку поставить, чтобы им же учителям зарплату не снизили, а наоборот премию дали. То есть мысли то все равно о себе, а не об учебе. Директор вынужден опекать и детей и учителей. Первых не опекать глупо, ведь
они не учатся, и могут стать двоечниками, тут нужно постоянно не руководить, а подпинывать, чтобы не снизить показатели, об учебе то уже думается во вторую очередь. Когда директор думает о результатах, чтобы выслужиться перед начальством, это уже значит о себе, а не о знаниях детей. То же самое родители. Они знают, что придется всю жизнь опекать своих детей, устраивать их в институты за деньги, платить за репетиторов, там где они не уследили за знаниями ребенка, а потом еще устраивать на работу. Опять чистая ОПЕКА.
Заходим в контекст предпринимателя, который управляет фирмой с небольшим штатом работников. Думаю, здесь о руководстве нет смысла даже и говорить. Предприниматель просто находится в контексте, то есть в своей роли, он представляет роли других участников своей фирмы, но не видит всех ролей в обществе. Поэтому он вынужден будет эгоистично опекать свои личные выгоды. То есть смотреть, чтобы никто не воровал его денег и качественно исполнял работу, чтобы выдержать конкуренцию. Работник волнуют здесь только пока они согласны работать в предложенных условиях, то есть зарабатывать для него деньги. Сами работники тоже будут беспокоиться не о предприятии, стараясь работать качественно, а о себе, чтобы не потерять место заработка при тотальной безработице и конкуренции. Разумеется сама фирма никого из подчиненных не будет волновать, поэтому если будет возможно воровать деньги и обманывать начальника, то это будет иметь место. Когда все участники преследуют только свои эгоистические интересы, они вынуждены опекать все друг друга. Причем опекать – это значит не печься за сотрудников, всем друг на друга плевать, а именно контролировать, чтобы никто не мошенничал. РУКОВОДСТВО здесь опять возможно только тогда когда каждый станет субъектом и будет думать о благополучии фирмы, а главное людей в ней, чтобы все они были довольны и сознательно качественно работали, и не требовали ОПЕКИ. Если предприниматель будет знать, что никого опекать не надо, то он будет тоже думать не о своих шкурных интересах, а о смысле его предприятия в общей схеме предприятий в стране.
В последнем примере давайте рассмотрим колбасный завод, чтобы понять, что такое РУКОВОДСТВО не внутри предприятия, а в общей системе конкуренции. Если не согласовывать действия и развитие своего предприятия в общей системе конкуренции, то мы рискуем получить еще и внешнюю ОПЕКУ. Что это такое? Мы возглавляем колбасный завод. В капитализме абсурдно еще и то, что мы можем иметь 100 таких заводов по стране и не иметь при этом общего РУКОВОДИТЕЛЯ для них. То есть действия данных организаций никто не координирует, не согласовывает и не соотносит с другими. В итоге получается свободная конкуренция. Заводы хаотично давят друг друга в свободном торговом пространстве своим товаром. В итоге получается куча посторонних расходов на рекламу, менеджеров, мерчендайзеров, финансовых консультантов, плюс мы будем играть на ценах на свои товары, снижая их себестоимость, чтобы завладеть вниманием потребителя, А это ведь просто снижать качество товаров, тем более придется оплачивать труд перечисленных работников по продвижению товаров, которые являются логичным следствием неразумного распределения товаров. Ведь смысл колбасного завода дать людям колбасу, а не заработать денег для своих работников. РУКОВОДИТЬ такими предприятиями – значит гарантировать полный сбыт товаров и распределение их. И наращивание производства должно иметь тоже основание. Если этого всего нет, мы получим обострение конкуренции между разными предприятиями, за рынки сбыта, и как следствие фактическую торговую войну за место под солнцем с применением абсурдных методов подавления конкурентов. А в результате каждый будет ОПЕКАТЬ свое предприятие от разорения, а не следить за качеством товара и развитием завода. Острая конкуренция будет увеличивать рабочий день, снижать зарплату работников, снижать качество товаров, вместо того, чтобы его увеличивать. Увеличивать посторонние расходы, как уже говорилось на рекламу. А значит, предприятие перестанет быть привлекательным для покупателя. Самое смешное, что при всей чудовищности и последствий и самих способов ОПЕКИ экономики, люди относятся ко всему этому как к игре и к естественному отбору.

[Нео.]

ЭВОЛЮЦИЯ – БОЛЕЕ ВЫГОДНОЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ

Прежде хотелось бы объективно оценить то общество, в котором нам выпало жить и которое мы считаем неизбежным по каким-то своим убеждениям, далеким от объективности. И тут же приводить пример идеального общества, в котором будут жить уже следующие поколения людей. И первое что бросается в глаза – это расточение ресурсов планеты, которое мы признаем как неизбежное. Мы убеждены, что невозможно расходовать ресурсы планеты более бережливо. На самом деле, если научиться управлять разумно всем, что мы имеем и достигать оптимального расхода ресурсов, а также избавиться от эгоистичного видения мира, то можно довольно успешно сократить всю промышленность на несколько порядков и прекратить вообще какое-либо расточение богатств недр нашей планеты. Взять хотя бы такое явление, как нефтедобычу, которая уже приняло огромные масштабы, как и загрязнение атмосферы, воды и земли отходами нефтепереработки. Да конечно мы согласны, что лишать себя автомобиля как средства передвижения нецелесообразно и неразумно. Мы вовсе и не предлагаем пересесть на лошадей. Речь лишь о том, как разумно использовать автомобиль и находить золотую середину и меру между потребностью ездить и невежественной амбицией ездить как кому заблагорассудится или так как мы ездим, потому что не можем понять, что можно это делать и не угробляя свое здоровье и всю планету. Вот давайте и посмотрим, как мы используем средства передвижения. Каждый человек имеющий автомобиль каждое утро едет к себе на работу на другой конец города, расходуя несколько литров бензина и убивая на это один час своего свободного времени. Кроме того, этот же человек вечером едет с работы домой, опять сжигая столько же топлива и теряя все тот же час. Многие люди добираются также до места работы на автобусах, электричках, маршрутных такси и метро. Все это расход энергии, времени и сил людей. И здесь речь не об одном всего эгоисте, а о миллионах и миллиардах людей, живущих в тысячах городов нашей страны и всего мира. Если всех посчитать и выяснить сколько мы сжигаем топлива, чтобы элементарно добраться до работы всей планетой и приехать назад, то получится очень страшная цифра. К этому «удобству» следует еще приплюсовать стояние в пробках, огромные потоки машин, аварии, тот факт, что каждый человек вынужден вставать раньше, ложиться позднее и так далее. То есть это явление вряд ли можно считать удобным для всех. Куда как удобнее было бы всех расселять возле того места, где человек работает. Здесь мы получим только плюсы. Расход топлива и расточение недр сократится в несколько раз. На дорогах будет меньше машин. Разумно? Вне всякого сомнения. Шесть дней в неделю с утра до вечера машина не будет нужна, а выходной - пожалуйста, прокатись в свое удовольствие. В этой ситуации общество будет думать о человеке, а не о неизвестно чем, о чем оно сейчас и думает. Да общества вобщем то и нет. Мы долго искали то, на что оно ориентируется, да так и не нашли. Человек должен поступать на работу куда-либо, и тут же ему необходимо предоставлять жилье рядом с местом работы. Если место работы он меняет, то необходимо будет организовать все так, чтобы он получал квартиру рядом с другой работой. Мы получаем кучу свободного времени, которое не надо тратить на дорогу каждый день и экономию ресурсов. В данной формации это даже искусственно не получится сделать, во-первых, потому что даже если всех уговорить и убедить купить квартиры около мест работы, есть несколько причин по которым это в принципе невозможно. В частности слишком неопределенные виды профессий и частая смена места работы из-за конкуренции, а также разница в ценах на жилье и еще и по той причине, что мы имеем население, которое живет не в нормальных домах, а где попало. Кто-то снимает угол, кто-то на троих – квартиру, кто-то живет в общежитии, и потом обмен квартиры или продажа-покупка – это такое сложное мероприятие в обществе эгоистов, что проще истощить планету, чем постоянно делать ремонты в новых домах. А чтобы мы имели всюду идеальное жилье, необходимо будет предпринять следующий шаг.
Этот шаг можно обозначить как создание идеальной промышленности. Основной принцип которой будет также разумное использование ресурсов и разумное распределение идеальных товаров. Если взглянуть на нашу промышленность, то мы увидим всю абсурдность и нелепость конкуренции.

[Нео.]

Во-первых, мы уже говорили, что смысл прогресса теряется, когда большая половина человечества пользуется товарами дешевыми, некачественными и уже теми, которые не производятся. Они ездят на подержанных машинах, вчерашнего поколения, пользуются вчерашними дешевыми компьютерами и техникой. Более того, современной самой новой техникой, которой должны пользоваться все имеют возможность пользоваться только маленькая кучка богатых людей-эгоистов. Возникает вопрос, а в чем смысл технического прогресса? Для кого рабочий на заводе делает автомобиль и телевизор? Зачем производить машину, у которой нет будущего, потому что она уже не конкурирует с более современными? А мы производим, ориентируясь на низший класс, на средний и так далее, то есть и здесь искусственно поддерживаем расслоение общества на классы и процветание эгоизма и невежества. Плюс ко всему расходуем бездарно кучу железа и других материалов, из которых делаем этот хлам. А главное мучаем сами себя, ведь машина старая и разбитая отнимет у человека полжизни на ремонт и обслуживание и он будет все свои заработанные деньги отдавать на нее. Мы опять не видим ни одного плюса в этом деле. Расточение ресурсов, неудобство для людей и расточение личного времени и денег. Опять непонятно на что ориентируется экономика и экономисты при выборе стратегии развития. На людей явно не ориентируется, а на абстрактные потребности по всему ориентироваться глупо, ведь возможности не у всех одинаковые, то есть экономика ориентируется на потребности людей, которые она сама же и формирует. Потребности людей в обществе полностью зависят от количества денег у них на руках, раз мы находимся в денежной схеме отношений, а это значит, что если человеку назначить маленькую зарплату, то потребности у него большие для развития экономики, которая должна будет их удовлетворять, не появятся. Поэтому мы говорим, что капитализм глуп потому что те, кто владеют капиталом назначают людям маленькие зарплаты, а себе забирают огромные суммы, которые вкладываются в развитие экономики. Тут возникает противоречие. Экономика нуждается в том, чтобы товары, которые производят раскупались, тогда будет видно движение товара и развитие экономики. Но кто будет это все раскупать да еще за большие деньги, если людям выдали мало денег? Поэтому мы и имеем неудовлетворенные потребности граждан и товар, который скапливается в магазинах и стареет. Товара много и он разнообразен, но разобрать его не удастся, люди останутся без товара еще и потому что сами производители ориентируются не на удовлетворение потребностей имеющихся людей, а на получение прибылей. Они производят с избытком. Здесь еще есть одно безумие – это конкуренция. Ведь получается такая ситуация, когда одна компания произвела товар и завоевала рынок. Она ориентируется в следующий раз, что все на кого они рассчитывают купят их товар, однако здесь появляется другая компания, которая производит аналогичный товар аналогичного или лучшего качества и тоже рассчитывает занять экономическое пространство. Обе компании производят огромное количество товаров, играя на ценах, но большая часть из них не будет раскуплена. Поэтому появилось очень большое количество профессий оценивающих возможности и людей и компании, для того чтобы иметь меньше товара, который буде долго реализовываться или вообще останется не раскупленным. Мы специально здесь проанализировали основные принципы капиталистической экономики, чтобы читатель увидел, что никакого разума в ней отродясь не бывало. Получается, что в социалистической экономике мы имели дефицит товаров и услуг, и поэтому неудовлетворенные потребности, а в капитализме получили избыток товаров, но у людей нет возможности их раскупить. И мы вновь вернулись к неудовлетворенным потребностям граждан.
Теперь давайте попробуем в сравнении найти самый разумный оптимальный или идеальный вариант экономики, которая бы устроила всех людей в обществе. Разумная экономика – это та, которая ориентируется на всех людей в обществе, которая будет призвана удовлетворять потребности ровно до разумного предела. Здесь ничего не надо особенного придумывать. Если мы ориентируемся на всех людей, то их нужно просто пересчитать. Причем как существующее поколение, так и готовящееся родиться. Экономику нужно планировать исходя из количества людей, которые есть сегодня и появятся завтра. И чтобы у каждого были полностью удовлетворены все потребности в идеальном виде, нам необходимо в автомобилестроении создать самый лучший автомобиль, который возможен в данное время, причем максимально сделать его комфортным и удобным. Например, мы среди всех известных автомобильных фирм выбираем самую лучшую машину и производим ее на всех людей. Здесь речь идет вовсе не о форме автомобиля, что все будут ездить на одинаковых. Идеальный автомобиль – это, прежде всего, содержание, как то качественный двигатель, надежные механизмы, удобство и долговечность. Форму автомобиля можно изменять сколько угодно, оставляя неизменным содержание. Здесь в будущем следует разумно подходить к принципам сборки, которые имеются уже в нашей промышленности. Такой принцип как универсальность не очень то популярен в капиталистической экономике. А между тем это очень удобно. Возьмите современный компьютер. Все детали и узлы в нем универсальны, то есть мы можем убирать старые части и на это же место ставить новые, более современные, тем самым мы можем без ущерба для ресурсов и производства на базе старых автомобилей изменять и их форму и содержание. Сегодня это невозможно, только из-за эгоизма. Каждый производитель утверждает свой товар, свой знак и создает неповторимые вещи, которые если приходят в негодность, нужен квалифицированный ремонт или вещь придется менять. По всем перечисленным причинам мы имеем огромное количество ненужного товара, свалки машин, скопище другой старой техники и бесконечные залежи нового произведенного, но не реализованного товара и при всем притом неудовлетворенные потребности большей части населения. Если ориентироваться на людей и убрать деньги, то можно будет производить оптимальное количество лучшего товара на каждого человека и лишь периодически усовершенствовать его. Если наладить производство разумно, то опять же мы сможем более бережно пользоваться ресурсами планеты и широко использовать утилизированное сырье для производства новых товаров.