Главные ошибки коммунистов

[Alex]

Ввиду актуализации вопроса (см. http://forum.hsm.org.ru/viewtopic.php?t=79) решил открыть эту ветку.
Нижеследующий материал не мой, а прислан мне по почте сотрудником кафедры философии Вятского Государственного Гуманитарного Университета. В силу его объёмности разбиваю на два сообщения.

Предлагаю желающим отвечать автору и высказывать собственные мысли по данной статье.

Замечания к тезисам С.П. Семенова «Главные ошибки коммунистов»
Текст С.П. Семенова выделен жирным.

Опыт коммунистического строительства должен быть учтён прежде всего в части ошибок. На мой взгляд, они присущи самой коммунистической идеологии…

Опыт коммунистического строительства в нашей стране разумеется должен быть учтён. Я думаю, что не только в области ошибок («каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны»), но и в области достижений, особенно – преодоления последствий тяжелейших социальных катастроф (войн, революций, неудачных хозяйственных экспериментов). Выводить на первый план при таком анализе именно «коммунистическую идеологию» (она, кстати, существенно разная у различных течений коммунизма и в разные исторические периоды), на мой взгляд, не вполне правомерно. Во всяком случае, подобное выделение желательно обосновать.
Кроме того, нужно учитывать, что влияние идеологии на практику сопровождалось и обратным влиянием – практики хозяйственного, социального и политического строительства на идеологию. Эта обоюдная связь часто далеко не проста и неоднозначна.

Основу коммунистического мировоззрения составляет материализм. Прямым следствием этого является фактическое игнорирование двух слагаемых человеческой природы: культурного начала и начала духовного.

Во-первых, замечу, что игнорирование культурного и духовного начала является характерной чертой лишь вульгарного материализма, а не развитого материалистического мировоззрения. Разумеется, глупо было бы отрицать, что среди коммунистов (а также людей вообще, сейчас может даже и чаще), есть люди с вульгарно-материалистическим мировоззрением. Но нужно заметить, что подобный вульгарный материализм отнюдь не есть непременный признак коммунизма.

Недооценка роли культуры, то есть знаний, предопределила научное отставание социалистического общества от капиталистического... Она же означает дикость и волюнтаризм в деле общественного строительства...

Что касается недооценки роли культуры – желательно всё-таки приводить хоть какие-то доказательства в подтверждение данного тезиса. В статье нигде прямо не сказано, какой социализм имеется в виду, но по контексту очевидно, что советский.
Итак: буквально за десятилетие в стране, ещё не оправившейся от гражданской войны, была ликвидирована неграмотность среди большей части крестьян – грамоте были обучены десятки миллионов человек. Эта акция по повышению культуры населения не имеет аналогов в известной мне истории.
Итак: в чрезвычайно стеснённых материальных условиях, при острой нехватке самых необходимых ресурсов, была создана система среднего и высшего образования, готовившая специалистов мирового уровня. При этом фронт научного исследования охватывал все направления фундаментальной науки (чрезвычайно редкое в мире явление для одного государства). Опять-таки замечу – это всё при ресурсной обеспеченности, гораздо меньшей, чем в западных странах и с гораздо более низкого исходного уровня. Если ввести в сравнение хотя бы эти три показателя – темпы развития, исходный уровень (пусть будет уровень 1913 или 1917 года, не суть важно), материальную обеспеченность, высказывание о «научном отставании» потребует, мягко говоря, серьёзных уточнений.

Что касается «дикости и волюнтаризма в деле общественного строительства»: данная фраза является сугубо оценочной (это чтобы не путать её с доказанным утверждением, не говоря уже о констатации факта). Такие вещи тоже желательно доказывать. Как я понимаю, дальнейшие утверждения до некоторой степени расшифровывают эту фразу, но они и сами далеко небесспорны.

Переоценка роли материального в жизни людей сформировала ошибочное мнение, будто бы по достижении высокого уровня развития производительных сил само собой изменится общественное сознание. Все силы общества были брошены на создание материального “базиса”. При этом созидание велось с помощью принудительного труда.

Что касается упомянутого мнения, вероятно, существовало и оно. Тем не менее, огромные изменения общественного сознания (хоть и не всегда к лучшему), причем за очень короткий срок, были налицо: сравните 1950-й и 1980-й.
О том, что силы общества были будто бы брошены только на создание материального базиса, повторяться не стоит (смотри выше).

Тем не менее, огромный масштаб хозяйственного строительства в СССР налицо. Нужно было поменьше строить заводов и фабрик? Или домов и дорог?

Усиленное хозяйственное строительство в 30-е годы было связано с подготовкой страны к войне, неизбежность которой была очевидна. Для желающих покритиковать подобное «создание материального базиса» предлагаю представить себе картину нападения Германии на Советский Союз, лишённый современной промышленности и неспособный выпускать необходимые виды вооружения в нужном для фронта количестве.
А какое строительство требовалось для восстановления после войны? А сколько всего пришлось построить, потому что едва вышедшему из одной страшной войны Советскому Союзу сразу стали грозить новой, да ещё и с применением атомного оружия, которого на тот момент у СССР не было? Нас только это оружие и спасает до сих пор от участи Югославии или Ирака. Но ведь его скоро не станет – «демократическая Россия» не способна поддерживать ни научный, ни производственный потенциал даже для поддержания существующих систем защиты, не говоря уже о создании новых.

[Alex]

...Продолжение предыдущего текста...


“Вожди” руководствовались отнюдь не гуманистическими идеалами. По сути они не были ни гуманистами, ни даже буржуа — они были феодалами или даже рабовладельцами. С течением времени их противоречие общенародному идеалу (гуманистического общества) стало совершенно очевидным... Народ наплевал на обманный идеал и стал просто выживать...

Согласен. «Вожди» руководствовались отнюдь не гуманистическими идеалами. Покажите мне пальцем на руководителей сверхдержав, которые ими руководствовались.

Кто был феодалом или рабовладельцем в СССР? Эти термины не ругательства, типа «тиран» или «деспот», а имеют совершенно конкретный смысл: рабовладелец имеет в собственности людей, которые обладают закреплённым правовым статусом объекта собственности (могут продаваться, покупаться, обмениваться и т.д.). Феодал имеет в личной собственности землю и лично зависимых людей.

Об «общенародном идеале гуманистического общества» – нельзя ли узнать, откуда такой идеал взялся? И откуда известно, что у народа был такой идеал?

«Народ наплевал на обманный идеал и стал просто выживать» – я бы сказал как раз «не выживать». Вымирать, если точнее. Выживал народ (хотя и с неудобствами и с потерями) как раз при «обманном идеале» и до него.

Опираясь на атеизм и безнравственность, коммунисты могли строить общество только на основе внешнего принуждения.

Для людей старше сорока, если не отшибло память, рекомендую просто вспомнить окружавших их в советское время людей, а молодым людям вроде меня – поближе познакомиться с поколением своих родителей. Я уже не говорю о людях вроде моего деда, коммуниста, вступившего в партию на фронте. Замечание о безнравственности этих людей – а таких (в отличие от моего поколения) было большинство, я иначе как необоснованное оскорбление оценить не могу.
Что касается внешнего принуждения: без такового не существует ни одно общество и ни одно общество не основано только на нём. А рассуждения о роли и месте принуждения в советском обществе требуют всё-таки хотя бы минимальных доказательств. Без таковых пока и обсуждать нечего.

Нравственное разложение КПСС неминуемо вело к отступлению всего общества в феодализм и рабовладение.

По поводу некорректного использования вполне определённых социологических категорий я претензии уже предъявлял. Если уж на то пошло, то рабовладение (вполне архаическое, вплоть до работорговли) пришло к нам как раз после крушения СССР.

Сейчас бывшие коммунистические “вожди” снова обманывают себя и народ, заявляя, что строят капитализм.

А вот тут я за ненавистную мне «элиту» должен заступиться. Строят они как раз капитализм. Капитализм – система не национальная и не региональная, а глобальная. Эта система неоднородна, она состоит из центра («развитые страны», «золотой миллиард» и т.д.) и периферии («третий мир»), которая обеспечивает центр дешёвой рабочей силой, сырьём, служит местом размещения вредных производств и захоронения отходов. Россия в ходе «демократических» (они же рыночные) реформ втягивается именно в эту систему. В какую часть? Сейчас уже совершенно очевидно – в периферию. А в «золотой миллиард» нас, кстати, никто в здравом уме пустить и не обещал (считать перестроечных либералов здравомыслящими явно не приходится). Мест нет, «всё уже украдено до нас».

До капитализма они явно не доросли. Капитализм зиждется на основе свободы; это “либеральное” общество... А выходцы из партхозноменклатуры не имеют ни малейшего представления о человеческой свободе. Они — люди гораздо более дикие, нежели современные капиталисты в других странах.

До чего всё-таки живуча перестроечная традиция – рассуждать о свободе «вообще»! Ну хоть бы минимальные пояснения ввели: от чего свобода? Чего именно свобода? Как насчёт свободы от безработицы или внезапного обнуления вкладов в банках? Как насчёт свободы от распоясавшихся уголовников и от терактов в школах? Как насчёт свободы детям из глухой провинции (мои родители) поступить в центральные вузы и учиться в них бесплатно? Как насчёт свободы простым молодым инженерам каждое лето съездить Крым или Сочи (ребёнком я это время ещё застал)?
У меня как раз впечатление, что за последние советские десятилетия люди слишком расслабились и привыкли думать, что все их социальные блага (медицина, образование и т.д.) – что-то вроде воздуха, который никуда не денется. С чего люди взяли, что у них при «свободе» или «рынке» всё останется как есть, только каждому ещё по «Мерседесу» добавится? Мне кажется, не подумали как следует. А теперь обиженно кричат: «Это не капитализм! Мы не этого хотели!». Это, ребята, как раз капитализм – обычный периферийных капитализм, ещё даже не очень дикий из-за остатков советских ресурсов и общественных институтов. Но эти остатки не вечны, очень скоро их не будет.

[WFKH]